УИД: 28RS0007-01-2022-000400-58
Дело № 2-1/2023 (2-270/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2023 года г. Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Казак Л.С.,
с участием ФИО1, представителя ООО «Михайловское дорожное управление» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Михайловское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170 500 рублей, а также расходов на оплату услуг перевозки транспортного средства в размере 15 000 рублей, на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 910 рублей, на почтовые услуги в размере 600 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> истец, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего повредила коробку передач автомобиля. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части имеется выбоина. Ответственным за содержание данной автомобильной дороги является ООО «Михайловское дорожное управление». В соответствии с экспертным заключением <***> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 170 500 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 10 000 рублей, услуг перевозки транспортного средства – 15 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей. 1 июня 2022 года ответчиком получена досудебная претензия, с требованием возместить указанные выше затраты и сумму причиненного ущерба, ответ на которую не получен.
В судебном заседании ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Михайловское дорожное управление» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 400 рублей, а также расходов на оплату услуг перевозки транспортного средства в размере 15 000 рублей, на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 910 рублей, на почтовые услуги в размере 600 рублей.
В письменном отзыве представитель ООО «Михайловское дорожное управление» ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих доводы искового заявления. Указала, что, исходя из выводов экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие носит субъективный характер и невозможно проверить заявленные обстоятельства экспертным путем. Согласно административному материалу у транспортного средства визуальные повреждения отсутствуют, водитель нарушил пункт 10.1 ПДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела не содержится документов о ненадлежащем обслуживании автодороги <адрес> ООО «Михайловское дорожное управление», кроме акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего информации о времени составления, согласно которому на участке проезжей части имелись выбоины, не обозначенные необходимым образом, включая размеры выбоины (глубину, ширину), следы от соприкосновения с автомобилем. Указанный акт составлен в соответствии с Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380, утратившим силу 13 декабря 2021 года. Наличие выбоины не является основанием для признания ответственного за содержание дорог лица виновным в причинении ущерба автомобилю, поскольку вред причинен действиями самого истца (нарушение пункта 10.1 ПДД), который, с учетом дорожных условий (видимость, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыт и другие субъективные факторы), должен был выбрать такую скорость диапазона от 0 до 90 км/ч, двигаясь с которой он смог бы исключить ДТП и сохранить контроль за направлением движения автомобиля. В материалах дела не представлены какие-либо сведения о том, что в момент произошедшего ДТП наличие выбоины не соответствовало требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания в адрес ответчика по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП.
Представитель ООО «Михайловское дорожное управление» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
Представитель истца – ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил. При данных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на выбоину (яму), в результате чего повредила коробку передач автомобиля.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, при этом установлено, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-климатические условия (снегопад), тем самым совершил наезд на препятствие – выбоину (яму).
Согласно приложению к административному материалу по ДТП визуальные повреждения транспортного средства отсутствуют.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в присутствии свидетелей установлено, что на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес>. имеется выбоина.
Согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она управляла принадлежащем ей автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***> проезжая по автомобильной дороге <адрес> при скоростном режиме 70-80 км/ч, двигалась за грузовым транспортным средством, которое въехало в выбоину на проезжей части на мосту и из-под его колес вылетел камень (часть дорожного покрытия), который остался на полосе ее следования. Объехать препятствие она не могла, поскольку на встречной полосе движения имелись автомобили. Она заехала в яму и почувствовала удар по автомобилю. Проехав какое-то время, она заметила на приборной доске неполадки с показаниями тахометра и в районе развилки на с. <***>, расположенном автомобиль остановился. Она вызвала сотрудников ГИБДД и эвакуатор. С сотрудниками ГИБДД она проехала к месту ДТП, где была осмотрена яма.
Предметом заявленных истцом требований является взыскание с ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком автомобильной дороги, не обеспечивающим безопасность движения транспортных средств, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно статье 12 Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12 мая 2010 года № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» участок автомобильной дороги <адрес> относятся к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.
Согласно Положению об управлении автомобильными дорогами общего пользования и имуществом, используемым для их содержания, утвержденном постановлением Главы Администрации Амурской области от 17 октября 1995 года № 501, данный участок автомобильной дороги общего пользования закреплен в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.
ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и подрядчиком ООО «Михайловское дорожное управление» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Михайловском, Октябрьском, Бурейском районах Амурской области, окончанием срока работ – ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги <адрес> является ООО «Михайловское дорожное управление», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В обоснование размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № составленное <***> согласно которому ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <***>, при въезде на мост попала в яму. Столкновение произошло нижней частью (картером) коробки передач с дорожным полотном. В результате удара транспортное средство получило механические повреждения разного характера. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 68 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 170 500 рублей.
Ответчик с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в этой связи по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ИП <***>
Согласно заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования проверить заявленные обстоятельства ДТП экспертным путем невозможно, установить причину возникновения ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> невозможно; при исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, экспертом установлены объем и характер повреждений автомобиля: кронштейн опоры АКПП – разрушение, разрыв, картер масляный АКПП – вмятины, риски, разрыв; ввиду отсутствия описания следообразующего объекта (отсутствуют промеры глубины ямы), возможности сопоставления следов (отсутствует фиксация следов на крае ямы, дорожном покрытии) и определения расположения автомобиля в момент наезда на яму, невозможно определить экспертным путем причину и обстоятельства образования повреждений на АКПП и кронштейне крепления АКПП; из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что по имеющимся материалам дела невозможно определить причины возникновения технических повреждений транспортного средства, также отсутствует возможность их отнесения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП на а/д <адрес>; рыночная стоимость автомобиля до происшедшего ДТП (в неповрежденном состоянии) на дату заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 344 000 рублей; автомобиль подлежит восстановительному ремонту, экономически ремонт целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий – 20 400 рублей, стоимость годных остатков – 99 500 рублей; возможность в рамках данного исследования экспертным путем установить скорость транспортного средства отсутствует; в ходе проведенного исследования установлено, что заявленное ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, носит субъективный характер и невозможно проверить заявленные обстоятельства экспертным путем; из вышеприведенного эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности ответить на вопрос о технической возможности избежать водителем автомобиля заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Участвующие в деле лица результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали, доводов об ошибочности выводов эксперта не заявляли.
Правильность выводов заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку они надлежащим образом оформлены, мотивированы и лишены противоречий, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для осуществления данной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ООО «Михайловское дорожное управление» не имеется.
Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, поскольку необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.
Доводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком указанного участка дороги правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку только один факт бездействия ответчика не свидетельствует о его виновности в причинении ущерба истцу.
Наличие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на участке проезжей части автомобильной дороги <адрес> имеется выбоина, не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности возместить истцу ущерб, поскольку не содержит сведений о фактах, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между указанными в нем дефектами дорожного полотна и повреждениями, причиненными транспортному средству истца.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Михайловское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 400 рублей, а также расходов на оплату услуг перевозки транспортного средства в размере 15 000 рублей, на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 910 рублей, на почтовые услуги в размере 600 рублей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.
Председательствующий Крамаренко Е.В.