дело № 22-2495/2022 судья Нечаев С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 17 октября 2023 года
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Булавкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Е.С.,
с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,
адвоката Егоровой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Лопачевой Л.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2023 года, которым
ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Осташковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 сентября 2021 г. освобожден по отбытию наказания,
признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, исчислен срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, выслушав прокурора Евстигнеевой С.А. и адвоката Егорову О.Ю., просившего приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. Осташковского межрайонного прокурора Лопачева Л.В. просит приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обосновании доводов, ссылаясь на нормы закона, указывает, что согласно материалам дела, судья Нечаев С.А., рассмотревший настоящее дело в отношении ФИО1, ранее 27 октября 2021 г. принял решение в отношении него же об установлении административного надзора. Следовательно, обстоятельства, связанные с привлечением осужденного к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, образующие конструктивный (обязательный) признак объективной стороны состава преступления по настоящему уголовному делу уже ранее устанавливались под председательством того же судьи и при постановлении решения от 27 октября 2021 г., он высказал свое мнение по вопросам, которые явились предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Нечаев С.А. не мог принимать участие при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора от 02 августа 2023 г. в отношении ФИО1
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
На основаниист. 297УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии сост. ст. 61,63УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.
Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 9постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренныхстатьей 314.1Уголовного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности поч. 1ич. 3 ст. 19.24КоАП РФ, иной статье главы 16.19 или20КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренногост. 314.1УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам пост. 314.1УК РФ связано с проверкой, в том числе, вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.
Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных им решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Данное судебное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого ФИО1 деяния и соответственно, подлежало проверке судом, поскольку диспозициейст. 314.1УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений и совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Вместе с тем, решение об установлении административного надзора и административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Нечаевым С.А. При этом рассмотрение судьей Нечаевым С.А. данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления административного надзора и административных ограничений, установленных им же ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.
В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силуч. 2 ст. 61УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела.
Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.
В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. С учетом обстоятельств, ранее учитывавшихся при избрании подсудимому меры пресечения, данных о его личности, поведении, предшествующем возбуждению уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, считая разумным для организации судебного заседания Осташковского межрайонного суда Тверской области срок 02 месяца с момента вынесения апелляционного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином его составе.
Избрать ФИО1 ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 декабря 2023 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.
Председательствующий: А.А. Булавкин