2-939/2025 34RS0007-01-2024-003879-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Халимова А.Р.,
при секретаре помощнике судьи Паненко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств из кредитного договора обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности -151 890,58 руб., расходов по делу.
Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с протокольным определением суда, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, просил отказать в иске по данному основанию.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав его заявление, исковое заявление, материалы настоящего дела, полагает возражения ответчика относительно пропуска исковой давности нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 2137013083 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 350 000 руб. на покупку автомобиля, на условиях возвратности, под 19,90 % годовых, на условиях возвратности ежемесячными платежами согласно графика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязательства, по договору предоставив кредитные средства, вместе с тем, ответчик нарушил свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 151 890,58 руб.
Определяя факт наличия обязательства на день рассмотрения дела, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать отсутствие обязательства, в том числе в случае его исполнения, по настоящему делу лежит на ответчике.
Согласно данного договора срок возврата кредита указан ДД.ММ.ГГГГ. К договору приложен график платежей с указанием ежемесячного платежа в размере 9 233 руб. с датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, договором установлено исполнение обязательств ответчика путем уплаты периодических платежей, последний из которых должен был совершен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» знал и должен был знать о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при неисполнении каждого ежемесячного платежа по договору, в том числе последнего – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 3-х летнего срока исковой давности по каждому из спорных платежей по договору.
Обстоятельств полагать данный срок пропущенным по уважительной причине, того, что его течение прерывалось либо приостанавливалось в соответствии с положениями ст.ст. 202 – 204 ГПК РФ по делу не установлено и доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск подан в суд за пределами установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, наличие заявления ответчика о применении последствий данного обстоятельства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчицы государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий