Апелляционное определение по делу № 2-321/2022 от 13.09.2023

судья Котляров М.Е.

дело № 33-3-7507/2023

дело № 2-321/2022

УИД 26RS0032-01-2022-000420-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

13 сентября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26№ – недействительными,

установила:

решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – недействительными, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составили 30 000 рублей, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 рублей, которые подлежат взысканию с КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1

Обжалуемым определением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению КФХ «ФИО1» к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о признании договоров купли - продажи долей земельных участков сельскохозяйственного назначения недействительными – удовлетворены частично.

Суд взыскал с КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей в остальной части о взыскании 15 000 рублей отказать.

Взыскал с КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, просит взыскать с истца в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. Указывает, что судом необоснованно занижена сумма взысканных расходов. Считает стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, что решением Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договоров купли-продажи долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – недействительными, оставлены без удовлетворения.

Стороной ответчика в подтверждение понесенных судебных расходов представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных истцом документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки суда.

С выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию в пользу ответчика ФИО3 размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд не учел то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, суд не оценил в полном объеме категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: из характера спора, относящегося к категории сложных, объема оказанных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств в подтверждение возражений стороны истца о чрезмерности расходов, суд считает, что определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из категории спора, относящегося к категории сложного, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи представителем, принимая во внимание фактический результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Степновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с КФХ «ФИО1» в лице главы ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ОУФМС России по <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина