Решение по делу № 2-1765/2024 от 11.02.2025 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

Уникальный идентификатор дела:

91RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО6,

с участием прокурора – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», Боровицкое страховое общество, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Виваро г/н №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения, а кроме того был причинен вред здоровью водителю автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, ФИО2 и пассажиру автомобиля Опель Виваро, г/н №, ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, ФИО2, который при выезде на регулируемый перекресток в нарушение дорожного знака 5.15.2 «Направление движение по полосе», осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с т/с Опель Виваро, г/н №.

Итоговым документом, в котором установлен факт нарушения ФИО2 ПДД РФ, которые стали причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №l «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ввиду грубого нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, он сам себе причинил тяжкие телесные нарушения, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, со стороны второго участника ДТП - водителя Опель Виваро г/н № ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Собственником автомобиля Опель Виваро г/н В243TE82 является ФИО1, согласно С№ №.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по полисам ОСАГО.

В рамках Закона «Об ОСАГО», истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Боровицкое страховое общество» признало случай страховым и выплатило истцу в рамках страхового возмещения сумму размере 400000,00 рублей, то есть максимально возможный размер страхового возмещения.

Однако, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, не соответствует реальным затратам потерпевшего для полного восстановления автомобиля.

В этой связи истцом было организовано проведение независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО4 для определения полной стоимости восстановительного ремонта Опель Виваро г/н В243TЕ82.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Виваро г/н №, п состоянию на дату ДТП, составляет 2908600,00 рублей.

Определенная экспертом-техником стоимость восстановительногоремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Опель Виваро г/н №, которая, согласно заключению составляет 815900,00 рублей.

С учетом того, что в результате данного ДТП наступила полная гибель автомобиля Опель Виваро г/н В243TЕ82 (полная стоимость восстановления автомобиля превышает его рыночную стоимость), экспертом-техником была определена стоимость годных остатков автомобиля Опель Виваро г/н №, которая составила 98300,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 717600,00 рублей (815900,00 руб. – 98300,00 руб.).

Принимая внимание произведенную истцу страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 317600 рублей (717600,00 руб. – 400000,00 руб.)

Согласно административного материала, составленного на местеДТП уполномоченными должностными лицами, собственником автомобиля Фольксваген Джетта г/н № является ФИО2 (С№).

Таким образом, истец считает, что ФИО2, как собственник автомобиля Фольксваген Джетта г/н №, а также как виновник ДТП, является ответственным за причиненный вред автомобилю Опель Виваро г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в иске указывает о том, что в момент ДТП она являлась пассажиром автомобиля Опель Виваро г/н №, после ДТП она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где ей были диагностированы ушибы и ссадины мягких тканей лица и правового коленного сустава, проведена обработка ран и назначено соответствующее лечение, в связи с чем, имело место физическим и нравственным, а так же моральным переживанием.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 СветланыВладимировны:

- материальный ущерб в размере 317600,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 40000,00 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10840,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», Боровицкое страховое общество.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в которых просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно:

- взыскать материальный ущерб в размере 317600,00 рублей;

- взыскать расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя/адвоката в размере 20000,00 рублей;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10840,00 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

- рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», Боровицкое страховое общество, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд так же не явились, о причинах неявки суд не известили. Заявлений и ходатайств в адрес суда не подавали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.

С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца; причинная связь между ДТП и причиненным вредом имуществу и размер ущерба.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 по адресу <адрес>А, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес>, со стороны пл. Московская, при выезде на регулируемый перекресток в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», осушествил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Опель Виваро, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который двигался во встречном направлении со стороны а/д Восточный обход в направлении гл. Московская.

В результате ДТП водитель транспортного средства Фольксваген Джетта, г.р.з. X854HE47 гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>, получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и принято решение о проведении административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью причиненного пострадавшему.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, не стабильный перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, стабильный перелом передней дуги первого шейного позвонка, ссадины головы. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 8238 №, транспортное средство Опель Виваро, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1

Собственником транспортного средства Фольксваген Джетта г/н X854HЕ47, является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» произведена страховая выплата на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом СК АО «Боровицкое страховое общество».

Из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО4 по инициативе истца, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Виваро, государственный регистрационный знак <***>, составляет – 2908600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 815900,00 руб., стоимость годных остатков – 98300,00 руб. (л.д. 3-69).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на предоставление судом ответчику ФИО2 возможности предоставить доказательства иного размера ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых суду не представил, однако в возражениях на исковое заявление ФИО2 признал сумму ущерба в размере 317600,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимости в назначении повторной авто-технической судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не имеется, так как стороны ходатайств об этом не заявили в установленном законом порядке и суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела.

Суд считает, что представленное истцом заключение эксперта дало полный и точный ответ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Экспертное заключение проведено по правилам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экпертиз и следов колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», существенных нарушений при производстве данной экспертизы суд не усматривает: выводы указанного заключения эксперта не противоречат иным материалам дела, фототаблицам с изображением механических повреждений автомобиля, постановлению ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертом в установленном законом порядке разрешены вопросы о размере затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 79 - 87 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств дела: суд может с учетом обстоятельств дела либо назначить экспертизу, повторную или дополнительную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения новой повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения экспертным путем "рыночной стоимости" затрат на восстановительный ремонт не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что суду следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе с учетом признания ответчиком суммы ущерба в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания с него материального ущерба, поскольку указанное в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ не нарушает требований закона, прав и интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального закона, исследовав материалы дела, принимая в качестве средства обоснования довода истца о размере причиненного истцу ущерба, заключение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признания в данной части исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317600,00 рублей, то есть разницы между фактическими затратами истца на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной истцу страховой компанией (717600,00 - 400000,00 рублей), так как страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Так, согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н X854HЕ47, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Виваро г/н В243TЕ82, под управлением ФИО3. В результате ДТП водитель т/с Фольксваген – ФИО2 и пассажир т/с Рено ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в ГБ №.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Ответчик в данной части исковых требований частично не согласен, указал в своих возражениях о том, что сумма указанная истцом является завышенной и несоразмерной понесенным страдания, в связи с чем, ответчик готов возместить моральный вред в сумме 5000,00 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были уплачены расходы на услуги эксперта в размере 16000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина за подачу иска в суд в размере 10840,00 рублей, то есть вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены истцом документально.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., то суд исходит из следующего

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленными в суде обстоятельствами, а так же частичного признания иска ответчиком, суд полагает, что требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-003, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 3923 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МФД по <адрес>, код подразделения 910-022, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, дом. 27) ущерб в размере 317600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10840,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков