Дело № 2-11/2023
УИД 16RS0045-01-2022-002435-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,
при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что 13 марта 2020 года между ними и ООО «Зилантова Гора» заключен договор №№ уступки права требования к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира принята истцами по передаточному акту №. Однако в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, в связи с чем, ответчику направлено уведомление. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истцов, оконные блоки не соответствуют требованиям СНИПа и ГОСТа, стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 50781,13 руб. Кроме того, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №С выявлено несоответствие качества утепления стен строительным нормам, стоимость устранения которых составила 71370,32 руб.
На основании изложенного, после уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков (в части качества оконных блоков) 64340,65 руб., стоимость устранения недостатков (в части качества утепления стен) в размере 71370,32 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по отправке телеграммы 2120,70 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв.
Третьи лица ООО «Зилантова Гора», ООО «УК Единство островов» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пункт 5 статьи 7 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Зилантова Гора» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зилантова Гора» и ФИО4 заключен договор № уступки права требования, согласно которому застройщиком определен ответчик ООО «Казанские окна».
ДД.ММ.ГГГГ недвижимый объект принят истцами по передаточному акту №.
В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки. Так, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ», оконные блоки строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 50781,13 руб. Также заключением данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что утепление стен в квартире строительным нормам и правилам не соответствует, а именно: СП 50.13320.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита здания». Стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 71370,32 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Казанские окна», возражавшего относительно позиции истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро технических исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технических исследований» ФИО3 в <адрес>Д по <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и экспертном заключении №С ООО «Референс-Эксперт», в части низкого качества изделий оконных блоков имеются. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов определена в размере 64340,65 руб.
В то же время, эксперт ООО «Бюро технических исследований» не согласился с выводами независимой оценки №С ООО «Референс-Эксперт», представленной истцами, в части низкого качества утепления наружных стен. На основании данных, полученных в результате анализа материалов дела и данных натурного осмотра, специалист пришел к выводу, что тепловая защита помещения квартиры истца ограждающими конструкциями в виде наружных стен обеспечивается.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. И при разрешении рассматриваемого спора суд руководствуется заключением ООО «Бюро технических исследований».
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 N 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Учитывая, что факт повреждения имущества истца имело место именно в результате виновных действий ответчика (ненадлежащее качество строительства), суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба в части несоответствия оконных конструкций строительным нормам и правилам в сумме 64340,65 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков (в части качества утепления стен) в размере 71370,32 руб., поскольку судебной экспертизой не выявлены нарушения теплоизоляции стен жилого помещения истцов.
В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Судом учитывается степень вины ответчика, обстоятельства по делу, и полагает возможным взыскать в счет компенсации 5000 руб., то есть по 2500 руб. на каждого истца.
Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно расчетам суда размер штрафа составляет 33 670,32 руб. (64340,65+3000)/50%) руб.
Однако, оснований для уменьшения штрафа, предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать штраф в полном объеме.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцами при подготовке позиции для подачи искового заявления к рассмотрению дела понесены расходы по проведению независимых экспертиз в ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ». Общая стоимость услуг юридического лица составила 15000 руб., что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам №С и №С.
Распределяя заявленные издержки, суд учитывает, что строительные недостатки (оконные конструкции) нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, следовательно, расходы по проведению оценки №С в размере 10000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
В требованиях истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №С (теплоизоляция стен), судом отказано. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку данного заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ОО «ПрофЮрЭксперт» и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы ФИО2, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «Казанские окна».
Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 17000 руб.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по отправке телеграмм на общую сумму 2120,70 руб.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2430 рублей (2130 руб. требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков - 64340 рублей 65 копеек, штраф 33 670 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей (по 2500 рублей каждому), расходы по оплате экспертных услуг -10000 рублей, расходы на юридические услуги - 17000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 2120 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2430 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.