Судья Николаева Е.С. Материал № 10-14098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

заявителя – адвоката Массан О.В. и заинтересованного лица Савостьянова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Массан О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Савостьянова ... оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя – адвоката Массан О.В. и заинтересованного лица Савостьянова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селиверстова М.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Массан О.В., действуя в интересах Савостьянова А.И., обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц – следователей по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в воспрепятствовании профессиональной деятельности адвоката по осуществлению защиты прав Савостьянова А.И. по уголовному делу, в производстве следственных действий без участия заявителя в качестве защитника, а также в нарушении прав на защиту подозреваемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года указанная жалоба заявителя – адвоката Массан О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель – адвокат Массан О.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что 24 ноября 2021 года адвокатом на основании соглашения принята защита Савостьянова А.И. В этот же день адвокат обратилась к следователю ФИО2 с заявлением о принятии ордера на защиту Савостьянова А.И. и с ходатайством об ознакомлении ее с материалами уголовного дела, однако, следователь ФИО2 в принятии документов отказал, указав, что их следует подать через ящик приема корреспонденции. Вместе с тем УПК РФ не предусматривает порядок предоставления ордера следователю. Указанное ходатайство и ордер были направлены в адрес следователя ФИО2 и руководителя следственной группы фио посредством мессенджера «Ватсап». 25 ноября 2021 года ордер и ходатайство были поданы в ящик для корреспонденции СК РФ, где зарегистрированы, как поступившие 26 ноября 2021 года. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходил из того, что ходатайство было рассмотрено в установленный законом трехдневный срок – 09 декабря 2021 года, поскольку непосредственно к следователю ходатайство поступило только 06 декабря 2021 года. С 09 декабря 2021 года адвокат был допущен в качестве защитника Савостьянова А.И. Вместе с тем, адвокат указывает, что юридически значимой датой является только дата, когда ходатайство с ордером поступило в Следственный комитет РФ, а не произвольная дата передачи документов следователю. При этом судом проигнорирован тот факт, что 24 ноября 2021 года адвокат Массан О.В. участвовала в качестве защитника Савостьянова А.И. в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения, что свидетельствует о принятии адвокатом защиты Савостьянова А.И. на предварительном следствии, и о чем было известно следователям. Данные обстоятельства обязывали орган следствия уведомлять адвоката о всех следственных действиях с участием Савостьянова А.И. Судом не выяснялось, по какой причине о производстве следственных действий не уведомлялись все защитники обвиняемого. Заявитель обращает внимание на то, что действующее законодательство закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело. При наличии ордера адвоката следователь обязан уведомлять его обо всех следственных действиях. Вопреки выводам суда, со стороны следователя ФИО1 были предприняты активные меры по недопущению адвоката Массан О.В. к подзащитному в СИЗО. Сотрудник учреждения 02 декабря 2021 года сообщил, что без разрешения следователя свидание с Савостьяновым А.И. запрещено, несмотря на предъявление ордера. 06 декабря 2021 года сотрудниками СИЗО были предъявлены документы за подписью следователя ФИО1 о том, что защитником Савостьянова А.И. является только адвокат Ульянов А.Л., и допуск других защитников к обвиняемому запрещен без согласия следователя. Суд первой инстанции указанные обстоятельства проигнорировал. Указанные действия должностных лиц повлекли существенные нарушения права на защиту Савостьянова А.И., которому 01 декабря 2021 года без участия защитника Массан О.В. было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. О допросе Савостьянова А.И. в качестве обвиняемого не были уведомлены все его защитники, у обвиняемого не было выяснено, отказывается ли он от других защитников. При этом адвокат Ульянов А.Л. допустил нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дисциплинарного производства. Суд незаконно и необоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц Следственного комитета РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущена волокита. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года отменить, вынести новое решение, которым требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что 26 ноября 2021 года в Следственном комитете РФ зарегистрировано поданное адвокатом Массан О.В. ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ с приложенным ордером на защиту Савостьянова А.И. от 24 ноября 2021 года №37. 06 декабря 2021 года указанное обращение поступило следователю ФИО1, и 09 декабря 2021 года последним ходатайство адвоката Массан О.В. рассмотрено, вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого 10 декабря 2021 года направлена в адрес заявителя. Названным постановлением должностного лица адвокату Массан О.В. указано, что в силу закона она считается вступившей в уголовное дело в качестве защитника.

Между тем, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Таким образом, поскольку адвокат Массан О.В. приступила к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого Савостьянова А.И., а ее ходатайство от 24 ноября 2021 года было рассмотрено и заявителю дан ответ, оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц Следственного комитета РФ.

Что же касается доводов заявителя о том, что ряд следственных действий с участием Савостьянова А.И. был выполнен следователем в отсутствие адвоката Массан О.В., то суд апелляционной инстанции отмечает, что, выполняя указания вышестоящего суда, суд первой инстанции данные доводы заявителя проверил в полном объеме и мотивировано отверг, обоснованно придя к выводу о том, что нарушений конституционных прав и свобод Савостьянова А.И. допущено не было. Вместе с тем, полученные по итогам проведения указанных следственных действий доказательства впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а потому оценке при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции отвергает доводы заявителя о том, что судом не выяснялось, по какой причине о производстве следственных действий, в том числе о допросе Савостьянова А.И. в качестве обвиняемого, не уведомлялись все его защитники, в то время, как участвовавший при допросе адвокат Ульянов А.Л. допустил нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дисциплинарного производства.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо не усмотрел предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в недопуске сотрудниками следственного изолятора адвоката Массан О.В. к обвиняемому Савостьянову А.И.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Нарушений процессуальных сроков при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым жалоба заявителя – адвоката Массан О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Савостьянова ... оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Соколова Т.В.