Дело № 2-428/2023

УИД 03RS0044-01-2023-000194-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с.Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 09.09.2016 года между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №794/2016. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Актом приема-передачи жилого помещения от 28.01.2019 года участнику долевого строительства была передана квартира по адресу: г. <адрес> 23.10.2019 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №82-11/22 от 02.12.2022 года выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 283 290 руб. За проведение экспертизы было оплачено 40 000 руб., что подтверждается договором. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в размере 283 290 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму строительных недостатков в размере 189 660,10 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» представлен отзыв на исковое заявление ФИО5, в котором указано, что с претензией в АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО5 не обращалась. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела оплате подлежит 189 660,10 руб. Считает, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют, поскольку истец не обращался к ответчику в досудебном порядке. Полагает, что штраф не может быть начислен за период с 28 марта 2022 года до 30 июня 2023 года. В случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Требование истца о взыскании 2000 руб. за составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер и не выдана на ведение конкретного дела. В связи с указанным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения в срок до 30.06.2023 года включительно. Распределить судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой 4 апреля 2023 года. О причинах неявки суду не сообщила, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения в срок до 30.06.2023 года включительно. Распределить судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Трест Башгражданстрой» в судебное заседание не явились о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, полученными 13 и 10 апреля 2023 года. О причинах неявки суду не сообщили, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 года между АО «СЗ ИСК ГО г. Уфа РБ», являющимся застройщиком и ФИО4, являющейся дольщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №794/2016, предметом которого является с одной стороны, долевое участие дольщика в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность квартиры, с другой стороны – обязательство застройщика передать квартиру дольщику.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 28.01.2019 года ФИО4 передана квартира по адресу: г. <адрес>, расчет за квартиру произведен полностью в сумме 2 492 400 руб.

23.10.2019 года между ФИО4, являющейся продавцом и ФИО3, являющейся покупателем заключен договор купли- продажи указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста №82-11/22 от 02.12.2022 года выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 283 290 руб. Стоимость составления технического заключения составила 40 000 руб.

Определением суда от 27 февраля 2023 года назначено судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта №017-СМ-2023 от 21 марта 2023 года, выполненному ООО АНО «Экспертный центр» в квартире, расположенной по адресу: <...> имеются недостатки (дефекты), которые возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ). Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 194 253,10 руб., рыночная стоимость заменяемых деталей составляет 4 593 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены доказательства наличия в течение гарантийного срока в объекте долевого строительства недостатков, возникших в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ). Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы строительных недостатков в размере 189 660,10 руб. (194 253,10 – 4 593).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств обращения истцом к ответчику с требованием о добровольном возмещении суммы строительных недостатков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание конкретные трудозатраты представителя (ознакомление с материалами, подготовка процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании), соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика о распределении судебных расходов между сторонами, поскольку основное требование подлежит удовлетворению только на сумму в размере 189660,10 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний в области строительства, при подаче иска, руководствовался стоимостью строительных недостатков указанных в техническом заключении специалиста №82-11/22 от 02.12.2022 года

Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличие недостатков (дефектов), которые возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ) и установила стоимость их устранения, но в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Таким образом, истец реализовал свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, какие-либо достоверные и достаточные доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами отсутствуют. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично лишь в связи с частичным удовлетворением и отказом в удовлетворении производных требований (компенсации морального вреда, штрафа и расходы за составление нотариальной доверенности) в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования были удовлетворены частично, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 532,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (№) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № года, код подразделения 022-046) стоимость строительных недостатков в размере 189 660,10 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5532,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа РБ» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов за составление нотариальной доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.И. Галикеева