Судья Чернышов А.А. материал № 22-3770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Батчаева Р.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Бачуриной А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Константиновой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бачуриной А.В. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2017 года.

Конец срока 11 августа 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обосновании своих доводов в ходатайстве осуждённый указал, что отбыл более половины срока наказания, соблюдает требования порядка отбывания наказания, трудоустроен, проходил обучение, не имеет задолженности по вещевому пользованию, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, активно участвует в культурно- массовых, спортивных мероприятиях, имеет множество грамот, знак отличия ГТО, участвовал во всероссийском конкурсе «Калина красная», поддерживает связь с родственниками.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Константинова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на положительную характеристику, предоставленную исправительным учреждением, 13 поощрений имеющихся у осужденного ФИО1, а также на положения ст. 175 УИК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом», считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции не в полном объеме учел данные о личности ФИО1, не оценил в своей совокупности положительные данные, о его личности поставив в приоритет принятого решения имеющееся у него взыскание 2019 года.Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичным доводам апелляционной жалобы адвоката Константиновой Л.Р. Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются наряду с другими несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими за законность и обоснованность принятого решения.Такие нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принятое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд сослался на то, что добросовестное отношение осужденного к труду и обучению, не могут расцениваться достаточными и убедительными для однозначного вывода о достижении целей исправления осужденного. Учитывая положения ст. 43 УК РФ, определяющей цели наказания, одно лишь исправления осужденного не является свидетельством достижения всех целей наказания, одной из которых является достижение социальной справедливости. Анализ поведения осужденного, свидетельствует, что в настоящее время цель наказания в виде восстановления социальной справедливости применением лишения свободы не достигнута, вследствие чего применение к осужденному более мягкого наказания в настоящее время не сможет обеспечить достижения всех целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

Таким образом, судом фактически не приведено конкретных суждений, убедительных мотивов и конкретных оснований, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в обжалуемом постановлении не приведено.

Указанные нарушения уголовного закона следует признать существенными, они повлияли на правильность разрешения ходатайства, а поэтому постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката и осужденного нового решения не имеется, поскольку допущенные нарушения не устранимы, в целях объективного рассмотрения ходатайства суду надлежит с соблюдением прав сторон исследовать личность осужденного, дать надлежащую оценку всем имеющимся в нем сведениям, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья