Решение по делу № 2-2971/2022 от 19.06.2023

Дело № 2- 361/23

УИД 59RS0035-01-2022-004164-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 19 июня 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием прокурора Федоровой Ю.М., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по письменному заявлению истца, представителя ответчика ФИО3 – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за клеветнические заявления участковому и заявление в Соликамскую городскую прокуратуру, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновала тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>. <дата> из квартиры ответчика №, которая расположена выше этажом, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Стекавшей сверху водой были залиты коридор, спальня, детская комната, зал и кухня. Залив произошел по вине ответчика, которая являясь собственником жилого помещения по адресу: <...>, самовольно демонтировала радиаторы отопления при заполнении системы отопления МКД. Еще <дата> управляющая организация ООО «ЖУ «Нагорный» вывесила объявление о том, что <дата> будет заполняться система отопления. При заполнении системы ответчика дома не оказалось. С потолка в ее квартиру лилась горячая вода. В результате затопления залиты были полы, ковры, испорчена мебель, намокли вещи и одежда. По стенам распространилась плесень и грибок, от сырости в квартире появился специфический запах. <дата> она начала в квартире делать ремонт, поскольку, в результате залива отслоился подвесной потолок в детской комнате и коридоре, обои в коридоре, детской комнате, спальне, повреждена мебель, вздулся линолеум, провисли натяжные потолки в спальне, зале, вымыт строительный материал со стен и другое. Она произвела в квартире ремонт своими силами и с привлечением специалиста, потратила личные средства на приобретение материалов, <данные изъяты> заплатила за производство ремонтных работ, приобрела новую кровать. Имущество в квартире и внутренняя отделка помещений на дату залива были застрахованы. Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчик обратилась с клеветническими заявлениями к участковому и в прокуратуру. Суть ее жалобы сводилась к тому, что она оскорбила ФИО3 Таких действия она не совершала. По обращению ответчика была проведена проверка, в привлечении ее к административной ответственности было отказано по основанию отсутствия состава административного правонарушения. Клевета и обращение в правоохранительные органы усилили ее страдания. Действиями ответчика ей и ее семье причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 263500,30 рублей, а также компенсацию морального вреда за причинение морального вреда в результате залива, за причиненный имущественный ущерб, за клеветнические, оскорбительные заявления участковому и в Соликамскую городскую прокуратуру, всего в размере 200000 рублей, и судебные расходы в размере 5835 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддержала.

Ранее ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что размер причиненного ей заливом материального ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты, по этой причине она обратилась в суд с иском к ответчику для взыскания с нее разницы между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения. Полагает, что страховая компания выплатила ей страховую сумму в необоснованно заниженном размере, по этой причине оставшуюся сумму ей должна возместить ответчик, которая является непосредственным причинителем вреда. Ответчик причинила ей моральный вред не только в результате залива квартиры, но также и в связи с тем, что необоснованно обратилась к участковому уполномоченному полиции и в городскую прокуратуру с заявлениями о привлечении ее (истца) к ответственности. Она распространила о ней сведения, порочащие ее и несоответствующие действительности. Заявления ФИО3 полагает оскорбительными, лживыми и клеветническими, поскольку, нецензурную брань она никогда не употребляла, ни ответчика, ни ее дочь она не оскорбляла, бранных слов ни в адрес ФИО3, ни в разговоре с ними она не употребляла. Ответчик своими обращениями в правоохранительные органы опорочила ее честь и достоинство, распространила ложную информацию о ней, сотрудники полиции и прокуратуры прочитали обращения, в которых ФИО3 нелицеприятно отзывалась о ней, предполагает, что от сотрудников полиции ложная информация поступила и в управляющую компанию. И сотрудники полиции, и сотрудники управляющей компании обсуждали информацию из обращения, задавали ей (истцу) об этом вопросы, ей было неприятно, обидно, она была унижена, оскорблена. Сообщения ответчика основаны на вымысле, не имели под собой никаких оснований. Считает, что ФИО3 умышленно сообщила в полицию и городскую прокуратуру ложную и оскорбительную информацию о ней (истце), единственно с намерением причинить ей вред.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда за клеветнические заявления участковому и заявление в Соликамскую городскую прокуратуру, взыскании судебных расходов настаивала. Пояснила, что размер страховой выплаты необоснованно занижен, поскольку, имущество в квартире уничтожено, не согласна с размером ущерба, определенным страховой компанией, и суммой страховой выплаты. Полагает, что факт причинения морального вреда ФИО1 очевиден, доказыванию не подлежит. Квартиру истца ответчик залила, фактически совершила в отношении нее противоправные действия, в результате которых ФИО1 причин значительный материальный ущерб, в квартире стояли испарения от горячей воды, ее имущество уничтожено. Вместо того, чтобы оказать помощь, продемонстрировать сочувствие, ответчик устранилась, после залива на связь не выходила, извинения потерпевшей не принесла, в устранении повреждений участия не принимала, помощь не оказывала. Кроме того, необоснованно обратилась с ложными заявлениями в полицию и прокуратуру. Полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд представителя, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что ее вины в совершении залива не имеется. То обстоятельство, что она демонтировала и не загерметизировала батареи, не находится в причинной связи с заливом. Полагает виновным лицом управляющую компанию, которая до даты запуска системы отопления осуществила пробный ее запуск, не известив о своих действиях жильцов дома. Считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Привела доводы, аналогичные доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО ЖУ «Нагорный» явку представителя в суд не обеспечило, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, принимая во внимание доводы истца и представителя истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с учетом мнения сторон, представителя истца, которая полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечил. О рассмотрения дела ответчик извещен. Представитель направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении возникшего спора, полагает, что при таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом спора не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Соликамского городского суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда в части требований о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, оставлено без рассмотрения. Разъяснено истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной выше части без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в указанной части требований в общем порядке.

Истец ФИО1 в исковом заявлении требует о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда за клеветнические заявления участковому и заявление в Соликамскую городскую прокуратуру.

Изучив доводы искового заявления, доводы поступивших письменных отзывов и возражений на исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проанализировав доводы истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившие от сторон, истребованные и дополнительно поступившие в суд доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

В силу пункта 9 данной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию… вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При применении указанных норм действуют общие основания ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина или вреда, причиненного имуществу юридического лица; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 9 разъяснено распределение бремени доказывания, а именно, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации либо компенсации морального вреда и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права от <...> (т. 1 лд. 12).

ФИО1 имущество, находящееся по адресу: <...>, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по риску «ущерб», что подтверждает копия страхового полиса от <дата>, копия квитанции на получение страховой премии (взноса) от <дата> (т. 1 лд. 15, 16). Период страхования с <дата> по <дата>. Страховая сумма на конструктивные элементы составила <дата>, на отделку и инженерное оборудование – <дата>, на движимое имущество без перечня – <дата>. Страхование произведено на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела, текста искового заявления, пояснений сторон также установлено, что <дата> произошел залив квартиры ФИО1

Из копии журнала заявок СУ, представленной управляющей МКД организации ООО «ЖУ «Нагорный», видно, что <дата> поступила заявка из квартиры №, причина обращения – течь сверху (т. 1 лд. 64-65), имеется отметка: «в кв. № снят радиатор, открыты краны», содержится подпись специалиста.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному специалистами ООО «ЖУ «Нагорный» <дата> (т. 1 лд. 13), выявлено наличие в помещениях квартиры отслоения и разрушения ГКЛ подвесного потолка, отслоения обоев. Указано, что причиной затопления является то, что при заполнии системы отопления МКД в кухне расположенной выше этажом квартиры № после самовольного демонтажа отопительного прибора отсекающие краны оставлены в открытом положении. Акт подписан специалистами ООО «ЖУ «Нагорный» и ФИО1

Из акта обследования № от <дата>, составленного специалистами ООО «ЖУ «Нагорный», и подписанного ФИО1, следует, что в помещениях квартиры обнаружены отслоения и разрушения ГКЛ подвесного потолка, отслоения обоев по стыкам, желтые пятна, частичное разрушение, вымывание под обоями облицовочного материала, деформация основания компьютерного стола, деформация каркаса кровати из ЛДСП, повреждение каркаса кровати из ЛДСП с проявлением плесени, вздутие линолеума, деформация основания трюмо. Причиной затопления, как указано в акте, является то, что при заполнении системы отопления МКД в кухне расположенной выше этажом квартиры № после самовольного демонтажа отопительного прибора отсекающие краны оставлены в открытом положении (т. 1 лд. 14).

Истец в связи с причинением ей ущерба в результате залива обратилась в страховую компанию, повреждение имущества в результате залива СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами страхового и выплатного дела, платежными поручениями.

Из материалов дела также установлено, что <дата> в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу по телефону обратилась ФИО3, которая сообщила о конфликте с соседкой из квартиры №, фамилии не знает, была подтоплена квартира соседей, во время того, когда дали отопление, не выдержали батареи, соседка накричала, угрожала несовершеннолетней дочери заявительницы, считает, что действиями соседки был причинен вред психическому здоровью дочери.

На основании данного обращения инженером-электроником ФИО составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Соликамскому городскому округу, зарегистрирован по КУСП № 16221.

В тот же день инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО6 ответчик ФИО3 была опрошена, ее пояснения зафиксированы в письменном объяснении, где указано, что <дата> около 12.00 часов ей позвонила соседка и сообщила, что она топит соседей, уехать с работы она не могла, попросила сантехника принять меры по отключению воды, ее заявку приняли, позвонила дочери, предупредила, что квартира затоплена, просила быть на связи и не класть трубку, когда она разговаривала с дочерью, та сообщила, что кто-то сильно стучит в дверь, она тоже услышала стук, звонок прервался, она перезвонила дочери и услышала крики женщины, нецензурную брань о том, что они затопили ее квартиру, услышала резкие оскорбления в свой адрес.

<дата> ФИО3 повторно опрошена инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО, и сообщила, что из ее квартиры произошло затопление квартир жильцов, проживающих ниже этажами, когда домой пришла дочь <данные изъяты>, стала стучать в дверь соседка с третьего этажа, в это время она разговаривала с дочерью по телефону и услышала, что соседка кричала на ее дочь, при этом оскорбила ее (ответчика) честь и достоинство грубыми бранными словами, просила привлечь соседку к ответственности за оскорбление.

Согласно рапорту инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата> в телефонном разговоре ФИО1 утверждала, что с девочкой обращалась корректно, нецензурной бранью не выражалась, слов оскорбления не говорила.

Материал по обращению ФИО3 <дата> передан по подведомственности в Соликамскую городскую прокуратуру.

<дата> у ФИО1 помощником Соликамского городского прокурора ФИО отобрано объяснение, истец пояснила, что ни ответчика, ни ее дочь не оскорбляла.

<дата> помощником Соликамского городского прокурора ФИО у ФИО3 отобрано объяснение, она сообщила, что во время разговора с дочерью услышала истеричный крик женщины, которая в разговоре использовала нецензурные бранные выражения, впоследствии дочь сообщила ей, что сильно испугалась, считает, что указанными словами соседка оскорбила ее, унизила ее честь и достоинство, унизила ее в глазах дочери, просила привлечь истца к ответственности за оскорбление.

Прокурор при проведении проверки, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что слова, высказанные ФИО1, не носили оскорбительного характера и не были направлены непосредственно в адрес ФИО3, были вызваны исключительно эмоциональным состоянием из-за затопления квартиры.

<дата> ФИО3 обратилась в Соликамскую городскую прокуратуру с письменным заявлением, в котором сообщила, что <дата> она находилась в своей квартире со знакомой ФИО., в ее присутствии она позвонила по громкой связи соседке из квартиры № ФИО1 Разговор шел о затоплении квартиры, во время разговора ФИО1 использовала бранное слово. Фразу с использованием нецензурного слова она полагает оскорблением в свой адрес, т.к. она унижает ее честь и достоинство, высказана в присутствии иного лица – ФИО. Данный телефонный разговор был записан. Просила привлечь ФИО1 к ответственности за оскорбление в ее адрес.

<дата> ФИО3 дала объяснение помощнику Соликамского городского прокурора ФИО, в котором сообщила аналогичную информацию.

Определением заместителя Соликамского городского прокурора от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей), в отношении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 в ходе телефонного разговора оскорблений, касающихся личности заявителя, выразившихся в явно неприличной форме, связанных с отрицательной оценкой личности, адресованных конкретному лицу – непосредственно заявителю, не высказывала. Использование в речи нецензурной брани, не адресованной конкретному лицу, не может расцениваться как оскорбление.

Определения прокурора обжалованы не были.

Полагая, что в результате обращения ответчика в органы полиции и прокуратуры нарушены ее (истца) права, ФИО1 обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Бремя доказывания того, что утверждения, содержащиеся в заявлениях ФИО3 в органы полиции и прокуратуры, носят порочащий характер, распространены большому кругу лиц, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

ФИО1 ссылается на указанные выше обстоятельства как на основания своих требований иска, вместе с тем в материалах дела такого рода доказательств не имеется, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение иска суду ею не представлено.

В силу положений Федерального Закона № 29-ФЗ от 02.0.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» заявитель имеет право на обращение и не лишен права обжаловать действия и бездействие в случае нарушения сроков ответов на эти обращения. Кроме того, статьей 2 данного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При анализе содержания телефонного обращения ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ее письменного заявления в Соликамскую городскую прокуратуру, письменных объяснений, отобранных у ФИО3 работниками ОМВД России по Соликамскому городскому округу и помощниками Соликамского городского прокурора, судом установлено, что утверждения автора обращений относительно совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в ее (ответчика) оскорблении были основаны исключительно на её личной, субъективной оценке обстоятельств дела. Судом установлено, что ФИО3 юридического образования не имеет, соответствующими познаниями в области юриспруденции не обладает, не способна дать юридическую квалификацию действиям ФИО1, ее обращение в правоохранительные органы было вызвано ее личным убеждением, требование о привлечении истца к ответственности являлось выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, это выраженное ответчиком мнение имело признаки достоверности, поскольку было основано на фактических обстоятельствах.

Руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку сведения, содержащиеся и изложенные в обращениях ФИО3 в правоохранительные органы, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, полагая, что истец совершила правонарушение, предусмотренное статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась в ОМВД России по Соликамскому городскому округу и Соликамскую городскую прокуратуру с целью защиты своих прав и интересов и проведения проверки в отношении указанного лица (истца).

Как усматривается из настоящего спора указанные ответчиком в обращениях сведения являются оценочным суждением, мнением, убеждением, которые являются выражением субъективного мнения ответчика относительно имеющейся у нее информации о поведении истца.

Действия ответчика, направившей для рассмотрения заявление в органы полиции и прокуратуру с намерением защитить свои интересы, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения с намерением причинить вред истцу, неверная квалификация ответчиком действий истца и обоснованности административного преследования не дает оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика.

В данном случае со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, и которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что не может быть признано противоправным.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО3 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Обращение с заявлением в правоохранительные органы, изложение обстоятельств дела в данных документах собственно распространением ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию являться не может.

Истец не доказала, что обращение в указанные выше органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть, что имело место злоупотребление правом. Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности ФИО1 тоже не доказан.

Таким образом, факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в органы полиции и прокуратуру суд не установил, равно как не установил и того, что целью обращения ответчика являлось не восстановление предполагаемо нарушенного права, а причинение вреда истцу.

При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик преследовала цель и имела сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать её деловую репутацию, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений статьи 151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения морального вреда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, по этой причине оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за клеветнические заявления участковому и заявление в Соликамскую городскую прокуратуру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 26 июня 2023 года.

Судья Т.В. Крымских