Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 ноября 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.

с участием помощника прокурора Сагидуллиной Э.Р.

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 265 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 216,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на госпошлину 5 854 руб., расходы за юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 381,20 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:24 ч. на <адрес>. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением собственника ФИО3 и по вине ФИО2 3.3. Истец заявил о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы. Случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, составляет 2871424 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 725 000 руб., стоимость годных остатков равна 59 600 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Показала о получении истцом травмы в результате происшествия, что подтверждается меддокументами, на медосвидетельствование истец не ходил. Мировое соглашение не достигнуто.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании пояснила, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, считает обоюдной, т.к. истец мог избежать ДТП. После данного ДТП она нетрудоспособна, просит снизить сумму морального вреда. На проведении экспертизы не настаивает. С учетом полученной истцом травмы, согласна на возмещение морального вреда в сумме 1000 руб.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при отсутствии возражений сторон.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, оценив материалы гражданского дела, дело по факту ДТП, дав оценку добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В том же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:24 час.на <адрес>. Башкортостан произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО3

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 3.3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения: ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины локтевого сустава).

Автогражданская ответственность ФИО2 3.3. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая, признав случай страховым, произвела выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Спокойные ночи» ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2871 424 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW116i составляет 725000 руб., стоимость годных остатков составляет 59600 руб.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд принимает во внимание указанный акт исследования с учетом положений ст.ст. 59, 67, 79 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент ДТП фактически владела и пользовалась автомобилем № является ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля № превышают рыночную его стоимость, ремонт экономически нецелесообразен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, с последней в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 265400 руб.: (из расчета: 725000 руб. (стоимость транспортного средства) – 400000 руб. (выплата страховой компании – 59600 руб. (годные остатки), а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые истец был вынужден нести для определения и доказательств причиненного ущерба /ст.15 ГК РФ/.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в результате данного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, обращением в медицинское учреждение ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, согласно справки № установлен ФИО3 диагноз травматолога: ушибленная рана левого коленного сустава, ссадины левого локтевого сустава. Данные обстоятельствами участниками не оспариваются, при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ответчика истец медосвидетельствование не проходил, от проведения судебно медицинской экспертизы ответчик отказался в суде, с учетом положений ст.ст.56, 68, 79 ГПК РФ и принимая во внимание совокупность представленных оказательства в соответствии с их относимостью и с учетом допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, удовлетворяя частично исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов, объем и характер оказанных услуг представителем.

Учитывая вышеизложенное, частичное удовлетворение требований, объем и характер оказанных услуг представителем, принцип соразмерности, материальное положение сторон и состояние здоровья, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с участием представителя и оказанием юридических услуг, в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 597,95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в возмещение материального ущерба 265 400 руб., расходы на производство экспертизы - 10000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы в сумме 597,95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 854 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 16000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова