Дело№2-190/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Почта России» на должность оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Чара. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в пос. Усть-Уда Иркутской области. Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила 40 085 руб. После выхода из отпуска написала заявление о выплате компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно, приложив проездные документы.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом уволена по собственному желанию наосновании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку на момент увольнения работодатель не произвел выплату компенсации, повторно обратилась в бухгалтерию с этим вопросом, где ей был дан ответ о том, что выплаты компенсации не будет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ она не является работником организации. Действия работодателя считает незаконными. В силу ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты компенсации за проезд, произведен расчет процентов со дня, следующего за днем увольнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Действия работодателя, связанные с отказом компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования ежегодного отпуска и обратно, заставили её испытывать переживания и находиться в состоянии постоянного стресса, что негативно отразилось на самочувствии. В результате явного и существенного злоупотребления работодателем своими правами, до настоящего времени она испытывает морально-нравственные страдания, выраженные в тяжелых психоэмоциональных переживаниях, связанных с ущемлением прав как работника, работавшего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением к ней руководства организации как к сотруднику, добросовестно выполнявшему свои должностные обязанности. В связи с нарушением своих прав она была вынуждена обратиться за правовой помощью в юридическую компанию. Общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках досудебного и судебного урегулирования спора составила 41 700 руб., из расчета:
000 руб. - по счету-оферте от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-221;
000 руб. - по счету-оферте от ДД.ММ.ГГГГ № ВА-272.
Просит взыскать с АО «Почта России» денежные средства в размере 40 085 (сорок тысяч восемьдесят пять) руб. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за несвоевременную компенсацию расходов в размере 1 022 (одна тысяча двадцать два) руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также денежные средства в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ требования истицей в письменном виде уточнены с учётом выплаты ДД.ММ.ГГГГ компенсации за проезд в сумме 40085 руб., и просит взыскать проценты по ст.236 ТК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1763 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также денежные средства в размере 41 700 (сорок одна тысяча семьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.______).
В судебном заседании установлено.
Истец ФИО1 ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика АО "Почта России" с уточненными исковыми требованиями не согласен, ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях, о том, что сумма задолженности в размере 40085 руб. оплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 41700 руб. истицей не доказан, является завышенным. В части взыскания компенсации морального вреда пояснено, что предметом спора является выплата денежных средств в счет компенсации проезда, каких-либо допустимых доказательств причинения морального вреда истцом не приведено, в случае взыскания компенсации морального среда просит снизить его размер до разумных пределов (л.д.______).
Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По делу установлено, и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Почта России» на должность оператора связи 1 класса отделения почтовой связи Чара. (л.д._____).
ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.____).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске с выездом в пос. Усть-Уда Иркутской области. Стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно составила 40 085 руб.
После поступления дела в суд указанная сумма компенсации за проезд истице была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно положениям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учётом достоверно установленного факта нарушения срока выплаты компенсации проезда в отпуск и обратно, суд полагает обоснованными требования истицы в части выплаты компенсации за их задержку, соглашаясь с расчётом, ею представленным, находя его арифметически верным и взыскивает сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1763,74 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей допущены ошибки при оформлении авансового отчета, которые не устранены на дату подачи возражений, не состоятельны, поскольку это не явилось препятствием для производства выплаты истице, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 63 от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По делу достоверно установлено, что истица имела право на получение компенсации за проезд в отпуск, однако работодателем незаконно ей в выплате данной компенсации было отказано, по причине её увольнения после возвращения с отпуска, и фактически выплата компенсации произведена по истечение более чем двух месяцев, что явно свидетельствует о нарушении трудовых прав истицы, проживавшей в районе, приравненном к Крайнему Северу, реализовавшей своё право на проезд в отпуск с последующим длительным незаконным отказам работодателя в его компенсации.
С учетом длительности неисполнения работодателем обязанности по выплате компенсации за проезд, суд полагает справедливым и разумным ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, полагая, что размер в 30 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, и вынести мотивированное решение, если суд признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных материалов следует, что по счету-оферте ЮЦ Вердикт права (исполнитель) № ВА-221 от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО1 определены услуги по оформлению претензии АО «Почта России» в размере 8000 руб., жалобы в трудовую инспекцию в сумме 5000 руб., жалоба в прокуратуру в размере 5200 руб., всего на сумму 18200 руб. (л.д.33).
Согласно счету ЮЦ Вердикт права (исполнитель) №ВА-272 от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО1 определены услуги по оформлению искового заявления на сумму 10 000 руб., ходатайства об истребовании доказательств на сумму 6500 руб., ходатайства о рассмотрении в отсутствие на сумму 7000 руб., всего на сумму 23500 руб. (л.д.34).
Кассовыми чеками ООО «ЮЦ Вердикт права» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и чеками Сбербанк-онлайн подтверждается внесение в кассу данного центра денежных средств всего на сумму 41700 руб. (л.д.____).
Из материалов дела следует, что действительно ООО «ЮЦ Вердикт права» оформлено исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того представлен ответ с ГИТ по Забайкальскому краю, направленный истице после её письменных обращений (л.д.24). Сведений о подготовке и направлении жалобы в прокуратуру, претензии в АО «Почта России» материалы дела не содержат.
Кроме того, исходя из текста искового заявления и характера спора, такие жалобы и обращения имели явно аналогичный по содержанию характер, что не влечёт значительных временных и иных затрат на их подготовку. Аналогично и касаемо подготовки ходатайств об истребовании доказательств и о рассмотрении дела в отсутствие истца, по которым размер оплаты неоправданно завышен.
Согласно иным изученным судом расценкам на стоимость услуг юристов, размер их вознаграждения варьируется за представительство в суде общей юрисдикции по аналогичным спорам от 30 000 рублей, за составление искового заявления от 3 000 рублей. Между тем, непосредственного участия представитель истца в процессе не принимал.
Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных требований по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 9000 рублей, из которых 6 000 рублей – за подготовку искового заявления, 3000 руб. – за оформление ходатайств, адресованных суду и досудебной жалобы в государственную инспекцию труда, полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст.ст. 98,100 ГПК РФ.
При этом, следует отметить, что законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.
Вместе с тем, суд полагает указанные расходы явно несоразмерными и завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, суд частично удовлетворяет требования истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ИНН <***> с АО "Почта России", ИНН <***>, ОГРН <***> проценты за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 1763,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2023 г.