Решение по делу № 2-877/2025 от 04.03.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов.

Дело № 2-877/2025 78RS0012-01-2023-002317-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО29 ФИО35 к Акционерному обществу «АртаГрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 ФИО41, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «АртаГрупп» (далее – АО «АртаГрупп»), в котором, уточнив в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении, изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации в размере 114 942 рубля 69 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 790 рублей 24 копейки, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 215 220 рублей 15 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 ФИО42 и АО «АртаГрупп» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу, на должность <данные изъяты> по основному месту работы. С марта 2022 года заработную плату в организации выплачивать прекратили, с 13 мая 2022 года истец из-за невыплаты заработной платы приостановила работу, с июля 2022 года работодатель в одностороннем порядке прекратил подавать в Пенсионный Фонд сведения о стаже, а также сведения в налоговую и фонды сведения о начислениях по заработной плате. 31.05.2023 года ФИО15 ФИО43 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она уволена из АО «АртаГрупп» с формулировкой «по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако ответчик не уведомлял истца о намерении расторгнуть с трудовой договор, не направил истцу приказ об увольнении по сокращению штата, не произвел расчет по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск и не выдал трудовую книжку. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО16 ФИО44 и ее представитель по доверенности ФИО1 не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Временно управляющий АО «АртаГрупп» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании не возражала против признания незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО17 ФИО45, изменении даты увольнения ФИО18 ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ год, однако требования истца о взыскании с АО «АртаГрупп» в ее пользу компенсацию за период вынужденного прогула полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере 779 793 рубля 44 копейки, в том числе налог на доход физических лиц в размере 101 373 рубля, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Представитель третьего лица МИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу ФИО4, действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований истца с учетом позиции ответчика.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно абзац 8 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АртаГрупп» и ФИО19 ФИО47 заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принял работника на должность <данные изъяты> с окладом 82 759 рублей в месяц.

Приказом генерального директора АО «АртаГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20 ФИО48 принята на должность <данные изъяты>.

Приказом генерального директора АО «АртаГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 ФИО49 уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал на незаконность своего увольнения и нарушение ответчиком установленного порядка увольнения.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающих защиту прав и законных интересов работника, а также соблюдение установленного порядка увольнения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда истец был уволен ответчиком без законного основания, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> АО «АртаГрупп» ФИО22 ФИО50 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд считает возможным изменить дату увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленного ответчиком к материалам дела расчета, средний дневной заработок ФИО23 ФИО51 составил 5 130 рублей 22 копейки.

За период вынужденного прогула 152 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составит 779 793 рубля 44 копейки (5 130. 22 х 152 = 779 793.44).

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости полагает определить в сумме 20 000 рублей.

Поскольку на ответчика, как работодателя, возложена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, в связи с чем, суд полагает возможным обязать АО «АртаГрупп» произвести соответствующие отчисления.

Исковые требования о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата не подлежат удовлетворению, так как приказ об увольнении истца по указанному основанию признан судом незаконным.

Исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как трудовым законодательством такие выплаты не предусмотрены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 ФИО30 ФИО36 к Акционерному обществу «АртаГрупп» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисление страховых взносов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> Акционерного общества «АртаГрупп» ФИО25 ФИО31 ФИО37 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения ФИО26 ФИО32 ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Акционерного общества «АртаГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО27 ФИО33 ФИО39 (паспорт Российской Федерации серия №) компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 793 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать Акционерного общество «АртаГрупп» произвести отчисления в установленном порядке по уплате страховых взносов за ФИО28 ФИО34 ФИО40 исходя из заработной платы по должности <данные изъяты> на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование, по уплате отчислений на обязательное медицинское страхование в территориальный Фонд медицинского страхования Российской Федерации.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025