Постановление по делу № 5-660/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-660/2023 74RS0017-01-2023-006939-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 26 декабря 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, управляя транспортным средством Тойота Пробокс, без государственного регистрационного знака, в районе <адрес> в <адрес> нарушил требования п.п. 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – при повороте налево не занял крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю Заз Шанс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение автомобилей, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю автомобиля Заз Шанс – ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает. Просит учесть, что в течении двух месяцев выплатил потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 100000 рублей, положительно характеризуется, ранее однократно привлекался к административной ответственности, штраф оплачен.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ранее данные по делу объяснения подтверждает, схему ДТП, заключение СМЭ не оспаривает. Подтверждает факт выплаты ей ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного в ДТП, 100000 рублей. Однако, она настаивает на строгом наказании. На вопросы суда показала, что в настоящее время лечение окончено, но она продолжает испытывать неудобства из- за травм, полученных в результате ДТП, не может полноценно работать. Порядок возмещения вреда путем обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства ей разъяснен и понятен.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 74 ЗЛ № 000227 от 20 декабря 2023 г., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом – старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в присутствии ФИО4, потерпевшей ФИО1. Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО4 и потерпевшей ФИО1 получили (л.д.27);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Тойта Пробокс, без государственного регистрационного номера <данные изъяты> в районе дома <адрес> нарушил требования п.п. 8.5; 13.12 ПДД РФ – при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП водители автомобилей ФИО4, ФИО1 получили травмы, госпитализированы;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобиля Тойота Пробокс, без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4 и автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, расположено на встречной для автомобиля Тойота Пробокс полосе дороги по <адрес>, при этом автомобиль Тойота Пробокс поворачивал налево. Схема подписана водителями и понятыми без замечаний (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле дома <адрес>, где произошло столкновение автомобиля Тойота Пробокс, без государственного регистрационного номера под управлением ФИО4 и автомобиля ЗАЗ ШАНС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В качестве потерпевших указаны оба водителя (л.д. 7-10);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 478731 от ДД.ММ.ГГГГ, 74 АО 478432 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля Тойота Пробокс – ФИО4 и у водителя автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО1 не установлено (л.д.12,13, 14,15);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла личным автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный номер № В 16 часов 45 минут она двигалась по правой полосе со скоростью 40 км/ч у дома <адрес>, со стороны Администрации ЗГО в сторону городской площади по главной дороге. Выезжая на перекресток неравнозначных дорог ей нужно было проехать прямо по главной дороге, она убедилась в безопасности своего маневра и продолжила движение, после чего увидела, как на нее выехал автомобиль со встречной полосы, после чего произошло столкновение с ним. На педаль тормоза она нажать не успела, в салоне автомобиля она находилась одна. После ДТП на место приехали СМП и ГИБДД, после чего ее увезли в больницу, где диагностировали ушибленную рану правой коленной области, ушиб правого коленного сустава, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени без смещения от дальнейшей госпитализации отказалась, в медицинском учреждении ей был наложен гипс. (л.д.17);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем Тойота Пробокс, который принадлежит ему по договору купли-продажи. В 16 часов 45 минут он двигался по левой полосе со скоростью около 50 км/ч, у дома 1 <адрес> двигался по главной дороге со стороны городской площади в сторону ул. Новобереговая. Ему нужно было на нерегулируемом перекрестке повернуть налево на второстепенную дорогу. Он включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр. Далее он увидел, что навстречу по главной дороге движется автомобиль ЗАЗ Шанс. Он воздействовал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он оставался на месте до приезда СМП и ГИБДД. В салоне автомобиля он находился один. Спустя некоторое время ему стало плохо, и он обратился в больницу, где ему предварительно диагностировали «ушиб внутренних органов, разрыв селезенки двухсторонний» (л.д.18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №733-Д от 06 октября 2023 г., согласно которому у ФИО1, имели место:

-рана мягких тканей правой коленной области;

- открытый перелом правого надколенника;

- закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости;

- закрытый перелом костей правой стопы: краевой перелом таранной кости по внутреннему контуру, переломы латеральной и медиальной клиновидных костей, перелом проксимального отдела 4-й плюсневой кости, перелом ладьевидной кости, образовавшиеся в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметов) по механизму удара (ударов), и влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными (в том числе характерной неврологической симптоматикой), результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виде чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным (л.д.25-26).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО4 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО4 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.5, 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО4, управляя автомобилем Тойота Пробокс, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ Шанс, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю автомобиля ЗАЗ Шанс ФИО1.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО4 п. п.8.5, п. 13.12 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО4, нарушившего требования п.п. 8.5, 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО4 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п.8.5, 13.12 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 25-26).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.21).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО4 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО4 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительную характеристику, добровольное возмещение вреда, причиненного правонарушением, путем выплаты потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, наличие постоянного источника доходов, санкцию части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей, и полагает необходимым определить размер наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя – Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010000140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН 18810374230070014207, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО4, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу