УИД 38RS0004-01-2023-000214-56
Судья Громова Е.Н. № 33-5859/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1
на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года о возврате иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Братский районный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг в размере 82 926,25 руб. по опционному договору «АВТОУверенность» АУ Номер изъят от Дата изъята , неустойки по состоянию на дату подачи иска в размере 24 877,87 руб., неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 200,00 руб.
Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи постановлено при нарушении норм процессуального права. Истец обратился в Братский районный суд Иркутской области по месту своего жительства, что вправе сделать в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом факт обращения истца в суд по месту своего жительства свидетельствует о несогласии истца с условиями договора об определении договорной подсудности спора.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.
Между тем, судья первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска, пришел к следующему.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Возвращая исковое заявление ФИО1 судья пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано (пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора). При этом требований о признании недействительным договора в части, устанавливающей территориальную подсудность, в иске не имеется. В связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов неподсудно Братскому районному суду Иркутской области и подлежит возвращению истцу. Указанное исковое заявление истцу следует подать в соответствии с условиями договорной подсудности – в Мещанский районный суд г. Москвы.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из представленных материалов следует, что Дата изъята между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» АУ Номер изъят.
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением, подлежат рассмотрению в Мещанский районный суд г. Москвы.
Согласно доводам иска ФИО1 с условием договора о договорной подсудности споров не согласен, о чем приводит соответствующие доводы и указывает на его право обращения в суд по своему месту жительства.
Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.
Кроме того, следует отметить, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом оспаривания условия договора о подсудности, законность которого подлежит проверке в настоящем деле, каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята – отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Автоэкспресс» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направить в Братский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2023 года.