Дело №2-100/2023

76RS0008-01-2022-002134-05

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ООО "Альтерзайм", УФССП России по Ярославкой области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании результатов торгов, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском, просит признать недействительными результаты торгов, назначенных на <дата скрыта>г., и утвержденные протоколами, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес скрыт>; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение (т. 1 л.д. 2-10).

В обоснование требования истец сослалась на нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 448, 449, 449.1, 10, 167), Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 17.11.2015 №50 и указала, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.05.2018г. с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Альтерзайм» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а так же обращено взыскание на указанные объекты недвижимости. Исполнительное производство по обращению взыскания на имущество возбуждено <дата скрыта>. Переславским РОСП. На основании акта о передаче арестованного имущества на торги от <дата скрыта>. земельный участок и жилой дом переданы МТУ Росимущества. Первичные торги от <дата скрыта>. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Вторичные торги <дата скрыта> так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. Результаты обоих аукционов оформлены протоколами. <дата скрыта>. взыскатель ООО «Альтерзайм» сообщил о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Нереализованное имущество со снижением его стоимости на 25% передано взыскателю <дата скрыта>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи.

Указанные торги ФИО1 полагает недействительными по следующим основаниям.

Истец не располагала информацией о том, что организатор торгов перед началом вторичных торгов опубликовал извещение об их проведении в периодическом издании. Кроме того, в извещении, опубликованном в газете Документ-Регион от <дата скрыта> отсутствуют сведения об определении лица, выигравшего торги. Официальным сайтом Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов определен сайт с адресом www.torgi.gov.ru. Согласно тексту извещения <номер скрыт> на данном сайте, в нем отсутствует информация о номере и дате периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах. Отсутствует такая информация и в извещении, размещенном на сайте ФССП. На сайте МТУ Росимущества, являющегося а данном случае организатором публичных торгов, извещение и вовсе отсутствует.

По мнению истца, извещение, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru, носило отпугивающий характер для потенциальных покупателей, поскольку позволяла прийти к выводу, что информация о проводимых торгах не публиковалась в периодическом издании, что в последующем могло стать основанием для отмены результатов торгов. Указанное повлияло на количественный состав участников торгов и, в конечном итоге, привело к отчуждению имущества взыскателю по сниженной цене.

Указанные нарушения правил размещения информации о торгах, допущенные организатором торгов МТУ Росимущества, являются существенными, поскольку привели к уменьшению возможного числа участников торгов и отрицательно повлияли на формирование цены реализации имущества.

В уточненном исковом заявлении от 28.02.2023г. (т. 1 л.д. 183-196) ФИО1 в обоснование своих требований дополнительно сослалась на вопрос 10 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016) и указала, что исполнительный лист в пользу взыскателя ООО «Альтерзайм» о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на залоговое имущество был выдан судом 12.12.2018г. На его основании <дата скрыта>. Переславским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в рамках которого <дата скрыта> залоговое имущество было арестовано, а <дата скрыта> передано на реализацию на торгах. Торги проводились <дата скрыта>. и <дата скрыта>. (со снижением цены), признаны несостоявшимися в виду отсутствия подачи заявок на участие в торгах. Так же <дата скрыта>. взыскатель обратился в Переславский РОСП с заявлением о возврате исполнительного документа. <дата скрыта> судебный пристав-исполнитель на основании данного заявления взыскателя отозвал имущество с реализации, окончил исполнительное производство и вернул исполнительный лист взыскателю. В дальнейшем взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению и <дата скрыта>. в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в рамках которого были организованы и проведены торги, указанные в иске от <дата скрыта>. Данные торги (после повторного возбуждения исполнительного производства) не могли быть проведены в силу пункта 5 ст. 58 Закона об ипотеке, поскольку в течение месяца после <дата скрыта> ООО «Альтерзайм» не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, что повлекло прекращение ипотеки <дата скрыта>. и имущество подлежало возвращению должнику. По мнению истца, взыскатель, отзывая исполнительный лист <дата скрыта>., уже знал о том, что торги будут признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие принимались до 00 часов 00 минут 25.02.2020г. Информация об отсутствии заявок была доступна взыскателю до наступления формальной даты торгов. В связи с этим, срок для оставления предмета залога за собой не мог быть прерван отзывом исполнительного листа, ипотека была прекращена по состоянию на <дата скрыта> когда было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. На спорное имущество не могло быть обращено взыскание после прекращении ипотеки, поскольку жилой дом являлся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением ФИО1 и её несовершеннолетних детей, то есть обладал исполнительским иммунитетом в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. В связи с тем, что на реализацию было передано имущество, которое не могло быть реализовано, у Росимущества отсутствовали основания для принятия данного имущества на торги.

При указанных обстоятельствах нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем виндикации, то есть признания недействительными торгов (что означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов) и истребования спорного имущества из владения последнего приобретателя – ФИО5

В судебных заседаниях истец ФИО1 (действующая так же в интересах своих несовершеннолетних детей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц), её представитель по доверенности – ФИО6 (т. 1 л.д. 158) указанные требования и их обоснование поддержали. К изложенному в иске и в уточненном иске дополнили, что в исполнительном производстве допущено множество нарушений, которые так же могут быть основанием для признания недействительными результатов торгов, проведенных в октябре 2021г. В частности, о передаче имущества на реализацию не были уведомлены супруг ФИО1 и её несовершеннолетние дети. В материалах исполнительного производства два постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. В одном из них указано, что передается два лота (земельный участок и жилой дом), в другом – один лот (на оба объекта). Подпись ФИО1 об ознакомлении есть лишь в одном постановлении, где указано два лота. Данное постановление является неверным, поскольку правильно было указать один лот. Издав второе постановление на один лот, судебный пристав-исполнитель фактически отменил свое первое постановление на два лота. Однако, правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает лишь старший судебный пристав. Оба постановления датированы одним числом. Последовательность их издания истец определяет по хронологии нахождения в исполнительном производстве. Кроме этого, акт приема передачи имущества от 06.09.2021г. не был подписан представителем Росимущества. Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ФИО1 по ненадлежащему адресу, в квартиру на <адрес скрыт>. Хотя должник уведомляла судебного пристава-исполнителя, что зарегистрирована по месту жительства в <адрес скрыт>, в спорном жилом доме. Акт о совершении исполнительских действий составлен в отсутствие двух понятых. В извещении о торгах не были указаны все собственники спорного имущества, что влияет на реализацию имущества на торгах. Дополнительно представитель истца критикует текст извещения, где указано, что к реализации предложен дом с баней. Как потенциальный покупатель он понимает это так, что баня находится в жилом доме. Однако, фактически это два отдельных строения на земельном участке. Так же в извещении отсутствуют сведения о том, каким образом будет определяться победитель торгов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Альтерзайм», Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управление ФССП России по Ярославской области, Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2; в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО3 (супруг истца), несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО1 (дети истца), ФИО5

Представители ответчика ООО «Альтерзайм» - адвокат Фогель Н.В. (по доверенности, т. 2 л.д. 108) и директор ФИО5, действующий так же в своих интересах, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель Фогель Н.В. привела доводы, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 111-117). В частности указала, что отзыв исполнительного листа является правом взыскателя и в данном случае, отзывая исполнительный лист в феврале 2020 года, взыскатель ООО «Альтерзайм» имел намерение обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку был не согласен с ценой имущества, выставленного на торги. В дальнейшем такое заявление судом было рассмотрено, цена имущества изменена в сторону уменьшения. Иной цели, в том числе злонамеренного умысла, взыскатель, отзывая исполнительный лист, не имел. Отзыв исполнительного листа не является основанием для прекращения залога. Взыскатель ООО «Альтерзайм», будучи залогодержателем, не отказывался от права оставить нереализованное имущество за собой, равно как судебный пристав-исполнитель не направлял в феврале-марте 2020 года соответствующее предложение взыскателю. Более того, до истечения месячного срока, предусмотренного для процедуры оставления имущества за взыскателем, исполнительное производство было прекращено. Потому последствия в виде прекращения права залога не наступили. В оспаривании результатов торгов ответчик усматривает недобросовестное поведении истца, поскольку ранее ФИО1 не заявляла о прекращении залога на спорное имущество, не оспаривала постановления судебного пристава от 16.03.2020г. (о прекращении исполнительного производства), от 18.02.2021г. (о возбуждении исполнительного производство). Более того, оспаривая ранее в судебном порядке предложение судебного пристава взыскателю ООО «Альтерзайм» оставить за собой нереализованное имущество, ФИО1 заявляла о том, что доводов о незаконности торгов у нее не имеется. Аналогичное заявление она делала в другом деле, где оспаривала постановление судебного пристава о передаче имущества взыскателю. Законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на торги подтверждена решениями судов по трем делам, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска ФИО1, направленного на преодоление юридической силы состоявшихся судебных решений и имеющего своей целью причинить имущественный вред взыскателю и новому собственнику спорного имущества – ФИО5 Денежные средства с ФИО1 и её супруга были взысканы еще в 2018 году. До настоящего времени задолженность не погашена. В марте 2022 года взыскатель был вынужден оставить предмет залога за собой. Новый собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ФИО1 уклоняется от передачи ключей, не освобождает дом от личного имущества, не обеспечивает доступ на земельный участок. Обращаясь в суд с новым иском, ФИО1 преследует цель и дальше затянуть исполнение решения суда. Её требования противоречат обстоятельствам, поскольку она оспаривает сделку, заключенную по результатам торгов, однако, такая сделка не заключалась, поскольку торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в них. ФИО1 не представила доказательств тому, что признание торгов несостоявшимися нарушило её права и законные интересы. Равно как нет оснований для признания торгов недействительными, судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения при передаче имущества на реализацию. Обращение взыскания производилось на основании решения суда в ходе его принудительного исполнения, на основании действительного договора залога имущества и договора займа. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований не исполнять решение суда. Помимо этого, являются необоснованными доводы истца о том, что спорный жилой является единственно пригодным для проживания ФИО1 и её семьи. Имеющийся фото и видеоматериал подтверждает, что семья истца в доме не проживает, дом используется как гостевой, для извлечения дохода. Кроме того, для жилого помещения, находящегося в залоге, исполнительский иммунитет законом не предусмотрен.

Дополнительно Фогель Н.В. и ФИО5 пояснили, что заявление об отзыве исполнительного листа было направлено почтой судебному приставу исполнителю 25.02.2020г., об этом он был уведомлен взыскателем по телефону. Судебный пристав-исполнитель Рожков на это ответил, что в таком случае повторных торгов, назначенных на 28.02.2020г. не будет. Получив такую информацию, взыскатель судьбу торгов не отслеживал. По просьбе судебного пристава-исполнителя заявление об отзыве исполнительного листа было направлено повторно с нарочным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. Предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, путем продажи с публичных торгов. Взыскатель ООО «Альтерзайм», должник ФИО1 Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производство у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обо всех постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО1 уведомлялась через портал Госуслуг. С постановлением о передаче имущества на реализацию ФИО1 была ознакомлена лично. В постановлении было указано два лота. Судебный пристав-исполнитель не помнит, что бы в материалах исполнительного производства были две редакции этого постановления. Весь пакет документов, необходимых для организации торгов судебный пристав-исполнитель направляет в УФССП России по Ярославской области, где создан специальный отдел по взаимодействию с Росимуществом. В этом отделе находится акт приема-передачи имущества, подписанный представителем Росимущества.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, направил суду письменный отзыв на иск, в котором выразил возражения по заявленным требованиям, который приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 51).

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не направили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 17.05.2018г., с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.11.2018г., помимо прочего постановлено обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер <номер скрыт>, общей площадью 93,7 кв.м, количество этажей – 2, назначение – жилое, с баней площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес скрыт>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254 400 рублей, жилого дома с баней – в размере 2 455 200 рублей (л.д. 113-137).

12.12.2018г. Переславским районным судом взыскателю ООО «Альтерзайм» выдан исполнительный лист ФС <номер скрыт>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта>. В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> произведен арест (опись) указанного недвижимого имущества. <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Аукцион был проведен <дата скрыта>. Согласно протоколу от указанной даты, аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие (т. 2 л.д. 47-48).

В связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата скрыта>. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. взыскатель ООО «Альтерзайм» заказным письмом направил в адрес Переславского РОСП заявление об отзыве исполнительного листа. Данное заявление получено адресатом 03.03.2020г. согласно отчету об отслеживании отправления, опубликованному на официальном сайте Почты России в сети Интернет. Помимо этого, заявление об отзыве исполнительного листа было передано в Переславский РОСП нарочным <дата скрыта>., что подтверждается входящим штампом на заявлении, оригинальный экземпляр которого находится у ООО Альтерзайм». В материалах исполнительного производства <номер скрыт>-ИП дата входящего штампа на заявлении указана <дата скрыта>

Вместе с тем, вторичные торги, назначенные на <дата скрыта>., были проведены, вновь признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (т. 2 л.д. 71-74).

Указанные торги не оспаривались.

<дата скрыта>. судебный пристав-исполнитель, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, своими постановлениями снял арест со спорного имущества, отозвал имущество с реализации, окончил исполнительное производство <номер скрыт>-ИП и вернул взыскателю исполнительный лист ФС <номер скрыт>.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что взыскатель ООО «Альтерзайм», отзывая исполнительный лист, действовал недобросовестно.

Из пояснений представителей ООО «Альтерзайм» следует, что решение об отзыве исполнительного листа было принято еще в феврале 2020г. в связи с несогласием со стоимостью спорного имущества. Было намерение обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, снизив начальную продажную стоимость имущества, что и было сделано в дальнейшем.

Таким образом, взыскатель реализовал свои права, действовал в своих интересах, не нарушая прав ФИО1, которая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не оспаривала.

Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 22.10.2020г. по делу №33-3902/2020 определена начальная продажная стоимость жилого дома с баней в размере 2 066 400 руб., земельного участка – 224 000 руб.

В дальнейшем руководитель ООО «Альтерзайм» ФИО5 вновь обратился в Переславский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявил исполнительный лист ФС <номер скрыт> и указанное апелляционное определение от 22.10.2020г. Судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от <дата скрыта> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на земельный участок кадастровый номер: <номер скрыт>, общей площадью 1000кв., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер: <номер скрыт>, общей площадью 93,7 кв.м., количество этажей 2 назначение-жилое с баней площадью 70 кв.м. расположенные по адресу: <адрес скрыт>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 254 400 руб., жилого дома с баней - в размере 2 455 200 руб.

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись указанного недвижимого имущества, составлен акт.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>. установлена стоимость данного имущества: земельный участок – 224 000 рублей, жилой дом с баней – 2 066 400 рублей.

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Сообщение о проведении 07.10.2021г. открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества было опубликовано в <номер скрыт> печатного издания «Документ-регион» от 14.09.2021г. Торги были признаны несостоявшимися, поскольку не поступило ни одной заявки по данному лоту.

<дата скрыта>. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Стоимость земельного участка составила 190 400 рублей, жилого дома и бани – 1 756 440 рублей. Повторные тоги были назначены на 28.10.2021г., так же признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО2 направила взыскателю ООО «Альтерзайм» Предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника: за земельный участок – 168 000 рублей, жилой дом с баней – 1 549 800 рублей. В заявлении от 26.11.2021г. руководитель ООО «Альтерзайм» выразил намерение оставить залоговое имущество за собой.

Данное Предложение оспаривалось ФИО1 в судебном порядке (дело №2а- 318/2022). Административный иск решением Переславского районного суда от 13.04.2022г. был оставлен без удовлетворения.

<дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Согласно данному постановлению взыскателю ООО «Альтерзайм» переданы спорные жилой дом с баней по цене 1 549 800 рублей и земельный участок по цене 168 000 рублей.

Данное постановление оспаривалось ФИО1 в судебном порядке (дело №2а-768/2022). Административный иск решением Переславского районного суда от 08.06.2022г. был оставлен без удовлетворения.

В настоящее время в ЕГРН право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5

Оценивая доводы истца и его представителя о прекращении залога на спорное недвижимое имущество по истечении месяца после торгов 28.02.2020г., признанных несостоявшимися, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4).

Частью 2 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых организатор торгов по реализации недвижимого имущества объявляет их не состоявшимися. Одним из них является случай, когда на торги явилось менее двух покупателей;

Не оспаривается, что на участие в торгах <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>. и <дата скрыта>. не были поданы заявки по лоту спорного имущества.

Согласно частям 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичная норма права о прекращении залога содержится в ч. 5 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой так же указано, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Из содержания ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу N 88-8418/2022). Между тем, ФИО1, на которую в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена процессуальная обязанность доказать факт извещения ООО «Альтерзайм» об объявлении повторных публичных торгов 28.02.2020г. несостоявшимися и об отказе последнего от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду представлено не было. Ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах гражданского дела такого извещения не имеется. Ответчики направление и получение извещения отрицают.

На основании изложенного суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ООО «Альтерзайм» в марте 2020 года не воспользовался своим правом на оставление предмета залога за собой,залог был прекращен и, как следствие этого, публичные торги, организованные в 2021 году надлежит признать недействительными в силу закона.

Оценивая иные доводы истца и его представителя о недействительности торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Требования к порядку проведения публичных торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, обращаясь с подобным заявлением ФИО1 должна доказать, что торги проведены с существенным нарушением законодательства, что привело к нарушению её прав.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в, рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Вместе с тем, истец, критикуя извещение <номер скрыт> о предстоящих торгах, опубликованное на сайте www.torgi.gov.ru, предполагает его текст отпугивающим для потенциальных участников по причине отсутствия в нем информации о номере и дате периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах. Данное свое предположение истец ничем не подтверждает.

Вопреки доводам истца, извещения о предстоящих <дата скрыта> торгах были опубликованы в издании Документ-регион <номер скрыт> (1332) от 14.09.2021гг. и <номер скрыт> (1341) от 15.10.2021г. соответственно (т. 1 л.д. 69-72). Данное издание является надлежащим для публикации извещений о торгах, сроки публикаций соблюдены. Извещение содержит необходимую информацию. Формулировки извещения являются понятными, не содержат двусмысленных фраз.

Доводы о том, что о передаче имущества на реализацию не были уведомлены супруг и несовершеннолетние дети ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку участниками исполнительного производства по обращению взыскания на имущество они не являются.

То обстоятельство, что в материалах дела две редакции постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на реализацию, в одном из которых указан один дот, а в другом – два, не может быть признано существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными, поскольку в пакете документов, направленном в Росимущество, находилось постановление с указание, что передается один лот. Данное постановление является правомерным (т. 1 л.д. 55). Оба постановления датированы одним числом, не имеют порядковой нумерации и потому нельзя утверждать, какое именно издано позже, а какое раньше и что одно постановление отменило действие другого.

Утверждения, что акт приема передачи имущества от <дата скрыта>. не был подписан представителем Росимущества, а при совершении исполнительских действий отсутствовали понятые, являются голословным. В материалы дела данный акт представлен с подписью должностного лица от Росимущества. Акты о наложении ареста (описи имущества) содержат указание на участие понятых и их подписи. Доказательств обратному суду не представлено.

То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя не направлялись по адресу регистрации ФИО1, а в извещении не указаны все собственники реализуемого недвижимого имущества, на действительность торгов не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об оспаривании результатов торгов, назначенных на <дата скрыта>. и <дата скрыта>. и утвержденных протоколами о результатах проведения открытых торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт>, находящихся по адресу: <адрес скрыт>, не подлежат удовлетворению. Как следствие этому, не может быть удовлетворен и требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН <***>), ООО "Альтерзайм" (ИНН <***>), УФССП России по Ярославкой области (ИНН <***>), Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 об оспаривании результатов торгов, назначенных на <дата скрыта>. и <дата скрыта>. и утвержденных протоколами о результатах проведения открытых торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <номер скрыт> находящихся по адресу: <адрес скрыт>, о так же требование о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023г.