34RS0027-01-2022-002206-26

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-8814/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1759/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г., которым иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> от 28 февраля 2005 г. в размере 58 211 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <...>. 28 февраля 2005 г. Банк открыл счет № <...>, предоставив заемщику карту «Русский Стандарт».

В период с 28 февраля 2005 г. по 29 октября 2006 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не вносила денежные средства на счет и не осуществляла оплату минимальных платежей, в связи с чем, по состоянию на 23 сентября 2022 г. образовалась просроченная задолженность по основному долгу размере 58 211 руб. 06 коп.

29 октября 2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 61 676 руб. 27 коп., в срок не позднее 28 ноября 2006 г., которое оставлено заемщиком без исполнения.

25 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ №2-117-2153/2022 от 07 апреля 2022 г. о взыскании в пользу Банка задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 58 211 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 руб. 33 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило её в реализации процессуальных прав в том числе по заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела 21 ноября 2022 г., рассмотрел гражданское дело в ее отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2004 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № <...> на приобретение товара и выдачи кредитной карты.

28 февраля 2005 г. Банк открыл счет № <...>, предоставив заемщику карту «Русский Стандарт». В период с 28 февраля 2005 г. по 29 октября 2006 г. ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не вносила денежные средства на счет и не осуществляла оплату минимальных платежей, в связи с чем, 29 октября 2006 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил ей заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в размере 61 676 руб. 27 коп., в срок не позднее 28 ноября 2006 г., который заемщиком не исполнен. 25 июля 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ №2-117-2153/2022 от 07 апреля 2022 г. о взыскании в пользу Банка задолженности с ФИО1, ввиду поступивших возражений ответчика. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 58 211 руб. 06 коп. Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита). Согласно пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Представленный истцом заключительный счет-выписка сформирован Банком 28 октября 2006 г., срок добровольного погашения задолженности установлен до 28 ноября 2006 года. Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек 28 ноября 2009 г. С заявлением о вынесении судебного приказа, Банк обратился к мировому судье в апреле 2022 г., то есть по истечении трехгодичного срока с даты окончания срока исполнения обязательств по погашению востребованной суммы задолженности. В суд с настоящим иском Банк обратился 30 сентября 2022 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ни Условиями предоставления и обслуживания карт, ни Тарифным планом, не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт востребования Банком всей суммы кредита в срок до 28 ноября 2006 года, а также факт обращения истца к мировому судье, а впоследствии в суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга считается истекшим.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2022 г. - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> от 28 февраля 2005 г. в размере 58 211 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 946 руб. 33 коп. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: