Решение по делу № 2-49/2025 от 19.03.2025

Гр. дело №2-49/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года с.Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 155 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,1 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 155 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,1 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Е816BН57, двигался по МКАД в сторону <адрес> и на 35 км МКАД водитель ФИО4 А.А., управлявший транспортным средством HINO 57687, государственный регистрационный знак У714TTO5, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HINO 57687, государственный регистрационный знак У714TT05, не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился в ООО "Экспертиза собственности"-"ЭКСО-Орел".

Согласно экспертному заключению N? 663-24аэ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак Е816BH57, составляет 130 155 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 А.А. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания не явился.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № двигался по МКАД в сторону <адрес> и на 35 км МКАД водитель ФИО4 А.А., управлявший транспортным средством HINO 57687, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению N? 663-24аэ от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № составляет 130 155 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 130155 рублей.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,1 рублей.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 155 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,1 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130 155 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803,1 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов