Решение по делу № 2-220/2022 от 22.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2021-005335-74 № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021в 12:30 (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО4, а автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 23.09.2021 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

30.09.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого последнему было отказано ввиду того, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда – ФИО4 не действовал.

14.02.2022 Белгородским областным судом принято решение по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2021 № 18810031210000415769, которым такая жалоба оставлена без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.02.2022 по делу № 2-506/2022 по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о признании незаконным одностороннего отказа от договора ОСАГО, признании страхового полиса действующим в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.05.2022 приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, в котором, с учетом увеличения заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 570380 руб., из которых 519906 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа, 50474 руб. 97 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы за подготовку досудебного заключения и дополнительного расчета к нему в сумме 14000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.; расходы за разборку транспортного средства в сумме 3000 руб.; расходы за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 31850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7121 руб.; 773 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца, произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что лишило истца возможности возмещения причиненного ущерба через страховую компанию, принцип полного возмещения причиненных убытков, отказ ответчика возместить причиненный ущерб в досудебном порядке.

В письменных возражениях ответчик ФИО4, не оспаривая свою вину в ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, выразила несогласие с заявленным ко взысканию размером стоимости восстановительного ремонта, полагая таковой завышенным, ссылалась на то, что истец, длительное время не осуществлявший ремонт транспортного средства, своими действиями повлек увеличение размера ущерба. Также возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на подготовку досудебного заключения специалиста и дополнительного расчета, поскольку истец свои требования с учетом их увеличения обосновал заключением судебной экспертизы, а также расходов за разборку транспортного средства, оплату услуг эвакуатора ввиду недоказанности их несения, а также расходов за хранение транспортного средства на платной стоянке, указав, что истец мог хранить его по месту своего проживания (частное домовладение), а также не доказал факт хранения на автостоянке именно принадлежащего ему транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – электронным заказным письмом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО3, подтвердившего ее надлежащее извещение, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021в 12:30 в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО4, а автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела вышеперечисленными постановлением по делу об административном правонарушении, судебными актами, и ответчиком не опровергнуты.

Напротив, исходя из позиции стороны ответчика, ФИО4 не оспаривала свою вину в ДТП и обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, выражая несогласие только с размером такого ущерба, заявленным ко взысканию.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в ценах на дату проведения экспертизы составила 519906 руб., величина утраты товарной стоимости - 50474 руб. 97 коп.

Данное заключение является мотивированным, научно обоснованным, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и значительный стаж работы в соответствующей области, при этом сторонами в установленном законом порядке такое заключение не оспорено, ввиду чего, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО6 непосредственно не произвел осмотр автомобиля истца, сами по себе достоверности выводов судебной экспертизы не опровергают, поскольку при проведении таковой эксперт исходил из имевшихся в материалах дела приложения к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены полученные транспортным средством повреждения, а также акта осмотра автомобиля от 23.09.2021, составленном специалистом в присутствии ФИО4, от которой возражений относительно объеме и характера происхождения перечисленных в акте повреждений автомобиля истца не поступило.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление относительно несогласия с выбором экспертом методов исследования при определении стоимости транспортного средства и запасных частей, прерогатива выбора соответствующих методов принадлежит эксперту, а ответчик специалистом в соответствующей области знаний не является.

При этом судом перед экспертом ставились вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС именно в ценах на момент проведения экспертизы, а не на дату ДТП.

В данном случае, учитывая длительный период времени, прошедший с даты ДТП до рассмотрения судом настоящего спора, определение подлежащего ко взысканию ущерба в ценах на дату ДТП не отвечало бы принципу полного возмещения истцу причиненных убытков, учитывая, что ремонт автомобиля ФИО1 до настоящего времени не произведен.

В данном случае суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что увеличение стоимости восстановительного ремонта обусловлено действиями истца.

Так, материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения судом настоящего спора производство по делу дважды приостанавливалось именно ввиду процессуального поведения ответчика ФИО4, которая обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, а также обращалась в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора ОСАГО, признании страхового полиса действующим, а впоследствии обжаловала решение суда об отказе в удовлетворении иска, однако ее исковые требования и жалобы оставлены без удовлетворения.

При этом истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 26.10.2021, т.е. спустя месяц с даты ДТП.

С учетом изложенного оснований полагать, что увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлено поведением истца, у суда не имеется. Напротив, таковое, по мнению суда, обусловлено поведением ответчика ФИО4, что само по себе основанием для ущемления прав истца быть поставленным в то положение, в котором он бы находился, если бы его право собственности не было нарушено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и УТС, определенных в заключении судебной экспертизы в ценах на дату ее проведения, поскольку обратное противоречило бы принципу полного возмещения убытков.

Как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также за хранение автотранспортного средства на стоянке, также подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля на платной стоянке истцом ФИО1 суду представлены следующие доказательства: оригиналы квитанций договоров № 107492 от 23.09.2021 на сумму 3000 руб. и № 16871 от 12.10.2021 на сумму 3000 руб. об оплате услуг по эвакуации, оригиналы справок об оплате по договору аренды машино-места арендодателю ИП А.В.В. в размере 3500 руб. (в месяц) за период с 20.02.2022 по 19.12.2022, договор аренды машино-места от 20.01.2022, заключенного с ИП А.В.В., информационное письмо к данному договору о том, что арендатор ФИО1 использует машино-место для парковки легкового автотранспортного средства Киа Рио черного цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Данные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими факт понесенных ФИО1 расходов на эвакуацию и хранение автомобиля.

Ссылка в возражениях на иск о том, что квитанция № 107492 не содержит дату приема и дату выполнения услуги не опровергает факт несения ФИО1 таких расходов, как и необходимость их несения, поскольку в квитанции указаны дата оплаты услуг – 23.09.2021, т.е. дата ДТП, а также адрес, откуда автомобиль был эвакуирован – (адрес обезличен), т.е. с места ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось, а также адрес, куда автомобиль был эвакуирован – (адрес обезличен)

Несостоятельно и утверждение стороны ответчика об отсутствии необходимости дважды воспользоваться услугами эвакуатора, а не доставить автомобиль сразу непосредственно по адресу его осмотра - (адрес обезличен)

Как пояснил суду истец ФИО1, первоначально автомобиль был эвакуирован по месту жительства его дяди, а впоследствии доставлен к месту осмотра – (адрес обезличен), что подтверждается квитанцией-договором №16871. При этом истец указал, что 23.09.2021 ему не было известно и не могло быть известно, где именно будет проходить осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку он полагал, что осмотр автомобиля будет производить страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственности причинителя вреда, а впоследствии выяснилось, что такая ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, о чем истцу известно не было, в связи с чем, эвакуировать автомобиль к месту осмотра непосредственно в дату ДТП он фактически возможности не имел.

Данные доводы суд признает убедительными, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца услуг по оплате эвакуатора в заявленном размере в сумме 6000 руб.

По мнению суда, имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на хранение автомобиля на платной стоянке, поскольку таковые обусловлены тем обстоятельством, что автомобилем с учетом причиненных ему повреждений, истец пользоваться не мог, в том числе, самостоятельно отогнать его к месту своего жительства, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела сведений об объеме и характере полученных повреждений, отраженных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при осмотре транспортного средства специалистом, а доводы стороны ответчика о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль истца не может быть эксплуатирован, являются предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Исходя из представленных истцом платежных документов, фактически им понесены расходы по оплате хранения автомобиля на платной стоянке в размере 35000 руб. за период с 20.02.2022 по 19.12.2022 (по 3500 руб. в месяц).

Вместе с тем, на дату вынесения настоящего решения автомобиль истца хранился на платной стоянке в период с 20.02.2022 по 22.11.2022, т.е. стоимость услуги хотя и оплачена истцом за период с 20.11.2022 по 19.12.2022, однако фактически указанный период времени еще не прошел. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать расходы по оплате за хранение автомобиля на стоянке за период с 20.02.2022 по 22.11.2022, что составляет 31850 руб., а именно 31500 руб. за период с 20.02.2022 по 19.11.2022+350 руб. за период с 20.11.2022 по 22.11.2022 (3500 руб./30дней?3).

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, судебными издержками могут быть признаны судом издержки, обусловленные необходимостью обращения в суд с иском. В данном случае именно суд оценивает необходимость несения тех или иных расходов стороной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ФИО4 мер к возмещению причиненного имуществу истца ущерба не предпринимала, а также, несмотря на приведенные неоднократно в судебном заседании доводы о намерении заключить мировое соглашение, не возместила такой ущерб полностью или в части, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов за разборку транспортного средства для осмотра его специалистом, подготовившим досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также оплату услуг такого специалиста, обусловлены сбором доказательств для обращения в суд, ввиду чего, подлежат возмещению со стороны ответчика, несмотря на то обстоятельство, что впоследствии истец увеличил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика ФИО4, а не истца ФИО1

В подтверждение факта несения расходов за разборку транспортного средства и подготовку заключения специалиста истцом представлены заключение № 029/10-2021 об определении величины причиненного ущерба автомобилю истца от 19.10.2021, подготовленное ИП ФИО7, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2021 с кассовым чеком об их оплате на сумму 10000 руб. (оригиналы), ремонт-калькуляция № 029/10-202 от 13.06.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2022 с кассовым чеком об их оплате на сумму 4000 руб. (оригиналы), заказ-наряд от 12.10.2021 на услугу осмотр после ДТП, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 12.10.2021, кассовый чек об оплате от 24.11.2021 на сумму 3000 руб.

То обстоятельство, что услуги по разборке автомобиля оплачены 24.11.2021, а не непосредственно после сдачи такой услуги, вопреки мнению стороны ответчика, факта несения таких расходов не опровергает, как и их обусловленность необходимостью сбора доказательств для обращения в суд.

Что касается утверждения представителя ответчика, что составление дополнительного расчета-калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предусмотрено нормами действующего законодательства, такой расчет не является по своей природе заключением специалиста, суд полагает необходимым отметить, что положения норм действующего гражданского законодательства не ограничивают виды издержек, которые суд может признать связанными с рассмотрением дела судом.

В данном случае расходы, понесенные истцом по оплате за составление дополнительного расчета-калькуляции были обусловлены длительностью рассмотрения настоящего спора судом и необходимостью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату вынесения решения, в связи с чем, такие расходы также признаются судом связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению со стороны ответчика.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате за разборку автомобиля в сумме 3000 руб. и 14000 руб. за подготовку досудебного заключения и дополнительного расчета, факт несения которых подтвержден документально, ответчиком не оспаривался, несение таких расходов признано судом необходимым.

По аналогичным основаниям суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а именно расходов по направлению искового заявления (73,50 руб.) и направлению телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля специалистом в досудебном порядке (460 руб.+240 руб.),в подтверждение несения которых истцом представлены оригиналы кассовых чеков.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела представляла ФИО2 на основании доверенности.

В подтверждение факта оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 в процессе рассмотрения настоящего дела, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.) ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021 № 50/2021, заключенный с ООО «Союз Оценка», доверенность № 50/21 от 25.10.2021, выданная ООО «Союз Оценка» на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 в процессе рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области его иска к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доверенность от 25.10.2021, выданная ФИО1 на имя ФИО2 для представления его интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, акт выполненных услуг № 321 от 25.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 185 от 25.10.2021 и кассовый чек от той же даты на сумму 20000 руб., которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом сам факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1, а также размер уплаченных им представителю денежных средств ответчиком не оспаривался, возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ФИО4 не представлено.

Фактическое исполнение представителем ФИО2 обязанностей по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела, в частности, справкой о проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 23.11.2021, протоколами предварительных судебных заседаний от 29.11.2021, 23.03.2022, 20.06.2022, в котором объявлен перерыв до 01.07.2022, затем до 12.07.2022, от 26.10.2022, в котором объявлен перерыв до 02.11.2022, протоколом судебного заседания от 15.11.2022, в котором объявлен перерыв до 22.11.2022.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГГ1К Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных вдержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 со ФИО4, с учётом принципа разумности и справедливости, суд, принимая во внимание фактическое исполнение представителем ФИО2 обязательств по представлению интересов истца в процессе судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела, объем проведенной работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (1 подготовка дела к судебному разбирательству, 4 предварительных судебных заседания (7 дней занятости), 1 судебное заседание (2 дня занятости)), результат рассмотрения спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных ко взысканию судебных расходов, признает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Такой размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в размере 7121 руб., а с учетом увеличения ФИО1 исковых требований без доплаты государственной пошлины с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1782 руб. 80 коп. (8903 руб. 80 коп. (госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям)-7121 руб. (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска)).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((информация скрыта)) к ФИО4 ((информация скрыта)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 570380 руб., из которых 519906 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа, 50474 руб. 97 коп. – величина утраты товарной стоимости автомобиля; расходы за подготовку досудебного заключения и дополнительного расчета к нему в сумме 14000 руб.; расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб.; расходы за разборку транспортного средства в сумме 3000 руб.; расходы за хранение транспортного средства на платной стоянке в размере 31850 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7121 руб.; почтовые расходы в сумме 773 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 1782 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.

Решение22.12.2022