УИД 38RS0030-01-2024-004210-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Тарасенко Н.А.,

c участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование требований указано, что ООО «Спецавтосервис» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с *** является ссудополучателем помещений и сооружений, расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.2.5 указанного договора ООО «Спецавтосервис», как ссудополучатель помещений, сооружений и тепловых сетей, находящихся на территории производственной базы на ФИО5, 6, должен был самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, теплоэнергии, ГВС, ХВС, а также прием стоков, самостоятельно рассчитываться с ними за потребленные энергоресурсы. Так, между истцом и ресурсоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт» заключены договоры на поставку электроэнергии, теплоэнергии, ГВС, ХВС, а также прием стоков. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ статус ресурсоснабжающей организации присвоен ООО «Байкальская энергетическая компания», в связи с чем в спорный период ООО «БЭК» производит начисление платы и выставляет в адрес истца счета-фактуры за услуги по теплоснабжению, ХВС, ГВС, водоотведению, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В дальнейшем часть помещений по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ исключены из договора, в том числе помещение в здании блока вспомогательных цехов, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Позднее указанный объект недвижимости продан ФИО4, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись, что подтверждается представленной выпиской. ООО «БЭК» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» продолжали выставлять товарные накладные и счета в отношении помещений, расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>, в том числе помещение в здании блока вспомогательных цехов, расположенных по адресу: <адрес>. Истец указанные счета оплатил. Между тем, ответчик, как собственник помещения, не заключала самостоятельных договоров с ООО «БЭК» и не производит истцу компенсацию его расходов по оплате третьему лицу коммунальных услуг. При этом оплата третьему лицу производилась истцом с учетом объема коммунальных услуг приходящихся как нежилые помещения истца, так и ответчика. Следовательно, на стороне ответчика за период с октября 2021 г. по август 2024 г. возникло неосновательное обогащение в размере 817 520,38 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В целях защиты своих прав, истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ***, в связи с чем, истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 817 520,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 350 руб., расходы на разработку проектной документации за расчет тепловой нагрузки в размере 11 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размер 463 335,13 руб., государственную пошлину в размере 21 350 руб., расходы на разработку проектной документации за расчет тепловой нагрузки в размере 11 072 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ФИО4 расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений. Объяснили, что проводили расчет требований по выставленным счет-фактурам на здание по адресу: Полевая, 6/1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых выражала несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, просила в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на разработку проектной документации за расчет тепловой нагрузки в размере 11 072 руб. отказать, поскольку данные расходы не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ссылалась на то, что супругом ФИО4 – *** передавались ФИО1 денежные средства за коммунальные услуги размере 137 741,97 руб.

Представители третьих лиц ООО «БЭК», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив их в совокупности и взаимосвязи наряду с представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Спецавтосервис» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с *** является ссудополучателем помещений и сооружений, расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>.

На основании договоров поставки электроэнергии, теплоэнергии, ГВС, ХВС, а также прием стоков, ООО «Спецавтосервис» оплачивает ООО «БЭК» услуги по теплоснабжению, ХВС, ГВС, водоотведению, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по адресу: <адрес>.

ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №.

На основании представленных счет-фактур, а также товарных накладных, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецавтосервис» оплачивало услуги по теплоснабжению, ХВС, ГВС, водоотведению, а также плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по адресу: <адрес>, в том числе помещения, принадлежащего ответчику.

Так, согласно представленного расчета по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом за спорный период произведена плата за негативное воздействие в размере 8248,86 руб., за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере 32 340,39 руб., за холодное водоснабжение в размере 19 942,36 руб., за стоки – 16 237,42 руб., за электроэнергию 6534,68 руб., за горячее водоснабжение – 33 502,65 руб., за теплоэнергию 700 714,01 руб. Всего истцом оплачено 817 520,38 руб. Стороной ответчика факт оплаты услуг не оспаривался.

Не согласившись с представленным расчетом, ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, а также представил свой расчет потребления теплоэнергии, который произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику. Кроме того, ссылались на то, что не подлежит включению в расчет период отключения ФИО4 от теплоэнергии.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ***, главный инженер ООО «ФинТрансГео», а также ***, главный специалист по теплотехники АО «Группа Илим», которые показали, что расчет теплопотребления можно произвести двумя способами по укрупненным показателям, по расчету, который сделан проектировщиком на основании количества батарей, помещения, зданий, исходя из тепловой нагрузки на каждый месяц, а также по площадям.

*** показал, что помещение отапливается от центрального отопления, теплоузел находится в помещении 6/1, с него отдельными ветками идет отопление в другие помещения. В помещении теплоузла батареи отсутствуют. В здании находится 4 помещения - 6/1, 6/2, 6/3, 6/4. При расчете теплопотребления помещение 6/3 не учитывалось, поскольку в указанном помещении находится только теплоузел, батареи отсутствуют. Помещение 6/8 является отдельно стоящим зданием.

*** показал, что контррасчет производился исходя из счет-фактур. Расчет произведен из показаний узла учета, узел учета отапливает три здания. При этом, по документам имеется информация, что также подключено здание 6/8, то есть по факту четыре здания. Показания узла учета разделены на нагрузку по 4 зданиям. Затем нашли тепловую энергию на здание 6/1, которую разделил согласно площади помещений, находящихся в здании 6/1, в том числе н.п. 2.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам, согласуются с объяснениями сторон. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

После допроса свидетелей и заявления ходатайства о применении сроков исковой давности сторона истца уточнила заявленные требования, уменьшила сумму заявленных требований до 463 335,13 руб. Представил уточненный расчет, согласно которого: плата за негативное воздействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4430,12 руб., плата за сброс составила 17 065,43 руб., плата за холодное водоснабжение составляет 10 664,11 руб., за стоки 8599,94 руб., электроэнергию – 6151,57 руб., горячее водоснабжение – 30 405,74 руб., теплоэнергия – 386 018,22 руб. Общая сумма задолженности составила 463 335,13 руб. Сторона истца объяснила, что показания взяты из счет-фактур по помещению: <адрес>.

Стороной ответчика контррасчет на уточненный расчет не представлен, представитель ответчика пояснил, что представленный расчет не оспаривают, с расчетом согласны. Судом, представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не доверять представленному расчету не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет, в связи с чем сумма задолженности составляет 463 335,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку ответчик пользовался услугами без установленных законом оснований, таким образом, ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика, что супругом ответчика производилась оплата за коммунальные платежи в размере 137 741,97 руб., поскольку данные обстоятельства какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как следует из решения Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу *** взысканы денежные средства как неосновательное обогащение в размере 138 002,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 940,89 руб. Таким образом, денежные средства возвращены ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за разработку проектной документации за расчет тепловой нагрузки в размере 11 072 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 350 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы на оплату разработки проектной документации на «расчет расхода воды, расчет тепловых нагрузок нежилого помещения, <адрес> в размере 11 072 руб. При этом, как установлено в судебном заседании, расчет тепловых нагрузок для расчета теплоэнергии не является обязательным, расчет может быть произведен исходя из общей площади зданий и спорного помещения. Таким образом, расходы истца на составление указанного расчета являлись усмотрением истца, зависело от его воли и желания и не являлось необходимым для определения цены иска, так как имеется альтернативный способ расчета требований, которым истец воспользовался при уточнении требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на разработку проектной документации за расчет тепловой нагрузки в размере 11 072 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 21 350 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом дополнительно уплачено 17 350 руб. Всего истцом уплачено 21 350 руб.

Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований на сумму 463 335,13 руб., истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 083 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7267 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 463 335,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб., всего взыскать 477 418,13 руб.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к ФИО4 о взыскании расходов на разработку проектной документации за расчет тепловой нагрузки в размере 11 072 руб., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7267 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025