Судья Корякин А.Л. Дело №22к-2432/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Шейрер И.А.,
защитника – адвоката Микрюкова Г.Е.,
и обвиняемой (ФИО)1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Спорыша К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым избрана обвиняемой (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес), мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца, по 30 октября 2023 года,
установил:
30 августа 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6, (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
30 августа 2023 года в 16 часов 15 минут (ФИО)10 была задержана на основании ст. 91-92 УПК РФ.
30 августа 2023 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.
1 сентября 2023 года Следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по г. Сургуту лейтенант юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа-Врио заместителя начальника СУ УМВД России по г. Сургуту подполковника юстиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца, по 30 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца, по 30 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спорыш К.Н. просит постановление суда отменить. Избрать (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что (ФИО)10 проживала в г. Сургуте на съемной квартире, имеет постоянную регистрацию на территории Тюменской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту регистрации характеризуется положительно.
Выражает несогласие с предъявленным (ФИО)1 обвинением, поскольку оно опровергается материалами дела. Обстоятельства задержания и наличия наркотического средства при ней свидетельствуют о хранении, а не сбыте.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемой (ФИО)1 и защитника – адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении её под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.
К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки.
Принимая решение об избрании обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд первой инстанции учел, что (ФИО)10 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет, личность обвиняемой, которая замужем, имеет на иждивении ребенка, постоянного места жительства и регистрации не имеет, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной судимости.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)10 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующее ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ, и также судом в должной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом мотивировал.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.
Сведения о наличии у обвиняемой (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
Указанные в апелляционной жалобе сведения, на которые ссылается защитник – адвокат Спорыш К.Н. не являются основанием для изменения ей меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного ФИО1 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Поскольку (ФИО)10 была задержана 30 августа 2023 года, то при избрании меры пресечения на 2 месяца, последним днем срока содержания под стражей является 29 октября 2023 года, а не 30 октября 2023 года, как указано в решении суда.
Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 сентября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1 изменить.
Установить срок, избранной (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по 29 октября 2023 года.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Спорыша К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий