Дело № 12-926/2023
в районном суде № 5-736/2023 судья Буланая О.П.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 07 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве фасовщика готовой продукции, а именно находился по вышеуказанному адресу в рабочей одежде, фасовал в пакеты в посещении ООО «<...>», имея при этом патент с указанной профессией «Пособный рабочий». В ходе проверки установлено, что ФИО1 патента для работы по профессии «<...>» не имеет.
Таким образом, ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербург по профессии, не указанной в патенте, чем нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Защитник–адвокат ФИО2, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу. Право ФИО1 на переводчика, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении нарушено. Судом при рассмотрении дела не проверена законность оснований для проведения проверки в отношении юридического лица, а потому положенные в основу доказательства являются недопустимыми. Заявитель жалобы также ссылается на то, что данные, подтверждающие необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник–адвокат ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Однако при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона не были выполнены судом.
В соответствии с п. 31 Приказ МВД России от 28.06.2022 N 468 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", в случае принятия решения о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 23.2 пункта 23 Административного регламента, в день подписания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки орган государственного контроля (надзора) представляет либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, к которому прилагаются копия указанного распоряжения и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
Как усматривается из материалов дела, должностными лицами в рамках ОПМ «Мигрант» <дата> по адресу: <адрес> был задержан иностранный гражданин ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность при отсутствии патента в помещении ООО «<...>».
Однако, в нарушение п. 31 Административного регламента, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении юридического лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранных граждан, либо в отношении самого ФИО1, не выносилось.
Судом не проверены и не исследованы обстоятельства проведения проверочных мероприятий в отношении ОООО «<...>», в рамках которого был выявлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья С.В. Куприк