Апелляционное определение по делу № 2-288/2023 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гараева Н.В. УИД 18RS0013-01-2022-002409-74

Апел. производство № 33-2133/2023

1-я инстанция № 2-288/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Глуховой И.Л., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года, которым

исковые требования ОВИ, АИН к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики удовлетворены.

Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>», площадью 571 кв.м, учетный №, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Координаты

<данные изъяты>

Постановлено внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о части земельного участка (сервитут) с кадастровым №, площадью 33272+/-128 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>», для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств, пожарной и иной спецтехники на территорию земельного участка с кадастровым №, площадью 1064+/-23 в пределах характерных точек с координатами указанными выше.

Определена плата за сервитут площадью 571 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым №, необходимый для обеспечения доступа и проезда к земельному участку с кадастровым №, в размере <данные изъяты> руб. в год однократным платежом не позднее 01 марта года пользования сервитутом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя БУЗ УР «<данные изъяты>» по доверенности БЛЛ, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ОВИ, АИН и их представителя МРМ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ОВИ и АИН обратились в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» (далее – БУЗ УР «<данные изъяты>») об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование указали, что им на праве долевой собственности в равных долях каждому принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1064 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и расположенное на данном участке здание молочной кухни, незавершенное строительством с кадастровым (условным) №. Проезд к данному участку возможен только через смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования БУЗ УР «<данные изъяты>», иного доступа к земельном участку истцов не имеется. Указанные земельные участки сторон с кадастровыми № и № были образованы в результате раздела существовавшего ранее земельного участка с кадастровым № площадью 34336 кв.м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом земельный участок с кадастровым № полностью расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым №, которым владеет ответчик. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. при образовании земельного участка с кадастровым № был сформирован земельный участок площадью 571 кв.м с учетным №, являющийся частью земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, и предназначенный для обеспечения свободного проезда к формируемому земельному участку с кадастровым №. При проведении кадастровых работ ответчик согласовал и гарантировал беспрепятственный доступ к образуемому земельному участку с кадастровым № через свой земельный участок по указанному варианту через сформированный для целей проезда участок площадью 571 кв.м. Истцы неоднократно направляли ответчику письменные предложения о согласовании предоставления доступа к своему земельном участку путем установления сервитута на часть участка ответчика, по всем обращениям в заключении соглашения об установлении сервитута ответчик им отказал. Считая, что обеспечение проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков невозможно, и ввиду отсутствия между сторонами соглашения об установлении сервитута, истцы с учетом последующего уточнения исковых требований просили установить право ограниченного пользования (частный сервитут) без ограничения срока его действия в отношении части земельного участка с кадастровым № для обеспечения собственникам земельного участка с кадастровым № права беспрепятственного прохода и проезда автомашин к данному земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости, установить границы сервитута в поворотных точках 1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-10-11-н12-н13-н14-н15-н16-1 с координатами согласно межевого плана МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. площадью 571 кв.м., установить плату за сервитут в размере 660 руб. в год с ежеквартальной оплатой равными долями в сроки не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября, 30 ноября соответствующего года пользования.

Протокольным определением от 17.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР») и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущество Удмуртии).

Определением суда от 16.12.2022г. Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Минздрав Удмуртии) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ОВИ и АИН данные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что БУЗ УР «<данные изъяты>») препятствует их доступу к принадлежащему им земельному участку, запретило въезд транспортных средств. Поэтому они не могут пользоваться своим участком, завершить строительство объекта, т.к. доступ к их участку возможен только через участок ответчика, что требует установления сервитута.

Представитель БУЗ УР «<данные изъяты>» БЛЛ исковые требования не признала. Полагала невозможным установление сервитута в отношении части их участка по предложенному истцами варианту, указав, что в данном месте отсутствует возможность проезда строительной техники, дорога проходит мимо корпуса стационара, женской консультации и детской больницы, что причинит неудобства пациентам, а также приведет к разрушению дорожного полотна, предполагаемый выезд с участка ответчика не оборудован для проезда автомобилей. Полагала, что подпись в документе о согласовании ими порядка доступа к земельному участку истцов через их земельный участок не принадлежит главному врачу больницы. Также указала, что в непосредственной близости к земельному участку истцов находится водозаборная скважина, в отношении которой установлены границы и режим зон санитарной охраны, в связи с чем строительные работы на данном земельном участке истцов проводить запрещено. Размер платы за сервитут не оспаривала.

Главный врач БУЗ УР «<данные изъяты>» НЕН исковые требования не признала. Полагала, что земельный участок истцов был образован с нарушением требований законодательства. При образовании земельного участка истцов больница не согласовывала порядок прохода и проезда к данному участку по территории своего участка. Подтвердила, что предложенные истцами условия установления сервитута для обеспечения доступа к своему участка больница подписать отказалась.

Представитель Минздрава Удмуртии ФАА исковые требования полагал обоснованными, заявила о готовности их дать согласие на установление сервитута.

Представитель Минимущества Удмуртии ШВС мнения по иску не выразил, заявил об отсутствии их заинтересованности в данном споре.

Представитель Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» МЕН какого-либо мнения по иску также не выразила. Суду пояснила, что земельный участок истцов был образован в 2011 году, по результатам аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор его купли-продажи.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ УР «<данные изъяты>» просит данное решение отменить, отказав истцам в удовлетворении их требований. Приводит доводы о незаконности образования и последующей продажи принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым №. Указывает, что на принадлежащем больнице участке находится водозаборная скважина, вокруг которой установлена зона санитарной охраны, в связи с чем на участке истца запрещается любое строительство. Указывает, что в соответствии с градостроительным регламентом и согласно аукционной документации при отчуждении земельного участка истцов с объектом незавершенного строительства предусматривают использование данного земельного участка для определенных целей. Истцы же обращаясь с настоящим иском, не указали, что конкретно они предполагают строить на своем участке. Кроме того, поскольку предлагаемый истцами вариант установления сервитута повлечет частичный снос бордюров и забора, ограждающих территорию больницы, истцам был предложен иной вариант сервитута с установлением проезда к их участку через земельный участок с кадастровым №, который истцы отклонили. Полагает, что сервитут установлен на обременительных для учреждения условиях и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ОВИ и АИН приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОВИ и АИН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1064+/-23 кв.м., вид разрешенного использования: под зданием молочной кухни, находящийся по адресу: <адрес>, и находящееся на данном участке незавершенное строительством здание молочной кухни, кадастровый (условный) номер объекта №. Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33 272+/-128 кв.м., является Удмуртская Республика (государственная регистрация права собственности произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.), участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании БУЗ УР «<данные изъяты>» (государственная регистрация права произведена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные земельные участки были образованы путем раздела ранее существовавшего земельного участка с кадастровым №, имевшего площадь 34336+/-130 кв.м.

Согласно письму Главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № МБУЗ «<данные изъяты>» согласовало раздел земельного участка с кадастровым №, площадь 34336+/-130 кв.м., с образованием в его границах земельного участка под зданием молочной кухни, незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>. Данное согласование направлено начальнику Управления имущества и земельных ресурсов, директору ФБУ «Кадастровая палата» (л.д.17).

Земельный участок с кадастровым № был образован по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №, отраженных в межевом плане МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-40). При этом земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося во владении БУЗ УР «<данные изъяты>».

Согласно данному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. в границах земельного участка № был образован земельный участок с учетным № площадью 571+/-17 кв.м., предназначенный для обеспечения свободного проезда и доступа к формируемому земельному участку с условным № (впоследующем поставлен на кадастровый учет за №).

Письмом главного врача МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № учреждение согласовало и гарантировало обеспечение свободного прохода/проезд (доступ) к вновь образуемому земельному участку № (впоследующем №) через свой земельный участок с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи № муниципального недвижимого имущества по результатам аукциона, заключенного между Управлением имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» и ЗДА к последнему перешло право собственности на земельный участок с кадастровым № и находящегося на нем незавершенного строительством здания молочной кухни, право собственности за покупателем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ЗДА произвел отчуждение земельного участка с кадастровым № и находящегося на нем незавершенного строительством здания молочной кухни в пользу ОВИ и АИН, право общей долевой собственности на данные объекты за покупателями зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым № расположен в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования БУЗ УР «<данные изъяты>», истцы неоднократно обращались к главному врачу БУЗ УР «<данные изъяты>» и <данные изъяты> по вопросу заключения соглашения о сервитуте для обеспечения доступа к своему участку, в заключении такого соглашения им было отказано.

Ссылаясь на расположение принадлежащего им земельного участка полностью в границах земельного участка, находящегося в пользовании БУЗ УР «<данные изъяты>» и возможность доступа к нему только через земельный участок данного ответчика, который отказал истцам в установлении права ограниченного пользования (сервитут) своим участком, ОВИ и АИН обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что доступ к принадлежащему истцам земельном участку возможен только через земельный участок ответчика, что требует установление сервитута в отношении данного земельного участка в пользу истцов, а также, принимая во внимание, что предлагаемый истцом вариант обременения сервитутом земельного участка ответчиком соответствует предусмотренному при образовании земельного участка истцов порядку доступа на данный земельный участок, который изначально был согласован с БУЗ УР «<данные изъяты>» и отражен в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данный вариант установления сервитута не обременителен для ответчика и не нарушает баланс интересов сторон, исковые требования ОВИ и АИН удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Таким образом, возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При этом, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости, целесообразности его установления, а также соблюдение баланса интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника имущества, обременяемого сервитутом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 510-О-О правовое регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора для того, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Гражданское законодательство при разрешении по существу вопроса о наличии (отсутствии) оснований для установления ограничений предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу без ограничения количества возможных вариантов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с данным иском, ОВИ и АИН указали, что не имеют объективной возможности использовать принадлежащие им объекты недвижимости (земельный участок и находящийся на данном участке незавершенный строительством объект) без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Соглашение об установлении и условиях сервитута в отношении земельного участка ответчика сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок истцов с кадастровым № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании ответчика, в связи с чем у истцов отсутствует реальная возможность прохода и проезда к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, пришел к выводу об установлении сервитута в соответствии с предложенным истцами вариантом, сочтя его не обременительным для ответчика и не создающим ему препятствий в пользовании своим имуществом по назначению.

Судебная коллегия с данными выводами о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом они лишены возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению соглашается, считает их законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что изначально при образовании в 2011 году земельного участка с кадастровым №, учитывая, что данный участок формируется полностью в границах земельного участка с кадастровым №, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах участка ответчика был образован земельный участок с учетным № площадью 571 кв.м., предназначенный для обеспечения доступа и проезда к образуемому земельному участку с кадастровым №. Указанный отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. порядок доступа к образуемому земельному участку с кадастровым № через земельный участок ответчика был согласован с руководителем МБУЗ «<данные изъяты>» (л.д.16). Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым № был определен конкретный порядок доступа на данный участок с территорий общего пользования по земельному участку с кадастровым №, и для указанных целей был образован земельный участок площадью 571 кв.м., определены границы данного участка.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика для обеспечения доступа к своему участку в тех же границах, которые изначально были определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., и данный вариант проезда к образуемому участку истцов был согласован с ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценивая предлагаемый истцами вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика, суд пришел к правильному выводу, что данный вариант не является обременительным для истца, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым № ответчик против использования части своего участка по указанному варианту для проезда к участку ответчиков не возражал. Поэтому следует признать правильным вывод суда о том, что предлагаемый истцами вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчика не нарушает баланс интересов сторон. Удовлетворяя требования истцов об обременении сервитутом земельного участка ответчика по предложенному ими варианту суд также учел, что ответчик своих вариантов установления права ограниченного пользования истцами его участком не представил, и в принципе возражал против любых вариантов установления сервитута, указывая на отсутствие необходимости в установлении сервитута.

Таким образом, при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для владельца обремененного земельного участка и не препятствовало ему пользоваться земельным участком в соответствии с разрешенным использованием.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что на его земельном участке с кадастровым № в непосредственной близости от земельного участка истцов (примерно на расстоянии 30-40 м) расположена водозаборная скважина, в отношении которой приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года № 194 установлены границы и режим зон санитарной охраны. Так, согласно данного Приказа первый пояс зоны санитарной охраны указанной водозаборной скважины установлен на расстоянии до 30 м от скважины. Поскольку земельный участок истцов расположен на расстоянии около 30-40м метров от скважины, ответчик со ссылкой на п. 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 указывает на невозможность осуществления на участке истцов любого строительства, не имеющего отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

Вместе с тем, эти доводы истца не имеют значение для разрешения заявленных в данном деле требований.

Так, предметом настоящего спора является установление права ограниченного пользования (сервитут) истцами частью земельного участка ответчика для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истцов.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что водозаборная скважина не находится на территории земельного участка, который истцы просят обременить сервитутом. При этом установленная в отношении водозаборной башни зона санитарной охраны предполагает определенные ограничения в использовании земельного участка истцов в пределах указанной зоны, в частности, при осуществлении истцами строительства на данном участке. Поэтому указанные доводы ответчиков о наличии на их участке водозаборной скважины и установленной в отношении этого объекта зоны санитарной охраны могут иметь значение только для проверки законности осуществления истцами строительных работ на своем земельном участке, что предметом данного спора не является. Соответственно, как верно указал суд, эти доводы ответчика основанием для отказа в установлении сервитута в отношении части его земельного участка в пользу истцов для обеспечения истцам доступа к их земельном участку явиться не могут. Выводы, на основании которых данные доводы ответчика были отклонены судом, изложены в решении суда полно, подробно мотивированы и являются правильными, оснований для их переоценки коллегия не находит.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о том, что земельный участок с кадастровым № был незаконно образован на территории земельного участка больницы, и дальнейшая продажа данного участка нарушает их права, не подлежат оценке судебной коллегией как выходящие за рамки предмета данного спора, поскольку в настоящем деле требования об оспаривании образования земельного участка истцов и об оспаривании сделок по отчуждению данного участка сторонами не заявлялись.

Содержащиеся в жалобе ответчика доводы о том, что согласно градостроительного регламента в составе «Правил землепользования и застройки МО «Завьяловское», утвержденных решением Совета депутатов МО «Завяьловское» от 26.12.2013г. №103, и аукционной документации в отношении земельного участка с кадастровым № и незавершенного строительством здания молочной кухни истцы вправе использовать свой участок в соответствии с обозначенными в них видами разрешенного использования, однако в данном деле истцы не указали, что именно они предполагают строить на своем участке, по мнению судебной коллегии, к предмету настоящего спора также не относятся, т.к. заявленные в данном деле требования об установлении сервитута не связаны с проверкой использования истцами своего земельного участка по целевому назначению и в соответствии с установленным для данного участка разрешенным использованием. А потому указанные доводы истца какого-либо правового значения в данном споре иметь не могут.

Оспаривая выводы суда, ответчик в жалобе также проводит доводы о возможности организации проезда на участок истцов через другой земельный участок с кадастровым №, где имеются ворота для въезда и не требуется организация разворота для строительной техники, который истцами был отклонен.

Вместе с тем, эти доводы ответчика не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истцам земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах участка ответчика с кадастровым №. Соответственно доступ к участку истцов возможен только через участок ответчика ввиду того, что участок истцов граничит только с участком ответчика. При этом из имеющейся в деле публичной кадастровой карты (л.д.82) видно, что земельный участок истцов с кадастровым № не является смежным и не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым №, что исключает саму возможность обеспечения прохода и проезда к участку истцов через данный земельный участок. Кроме того, данный участок с кадастровым № согласно публичной кадастровой карты не имеет общих границ и с участком ответчика, сведений о принадлежности БУЗ УР «<данные изъяты>» данного земельного участка с кадастровым № также не имеется. При таких обстоятельствах обременение сервитутом данного земельного участка с кадастровым № для обеспечения прохода и проезда на участок истцов невозможно. Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика иные варианты установления сервитута, кроме предлагаемого истцом варианта, в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не предлагались и судом не оценивались.

Также судебная коллегия не проверяет законность решения в части установления платы за сервитут, т.к. размер данной платы ответчик не оспаривает.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении, и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано судебной коллегией правильным. Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 27 июля 2023 года.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Батршина Ф.Р.

Судьи Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Аккуратный А.В.