86RS0(номер)-39

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» об оспаривании решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (ФИО)1, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (ФИО)1, (ФИО)2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2022г. № У-22-52966/5010-005 отменить.

В удовлетворении требований (ФИО)2 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о взыскании страховой премии отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ФИО)6, объяснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк (ФИО)7, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) № У(номер) о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу потребителя финансовой услуги (ФИО)2 страховой премии в размере 76 792 рубля 30 копеек.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением со страховщика взыскана страховая премия в размере 76 792,30 рублей. Заявитель считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку спорный договор страхования, Правила страхования не содержат положения о возврате страховой премии по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать в полном объеме. При отказе в отмене решения суда в полном объеме - отменить решение суда в части указания на отмену решения Финансового уполномоченного. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор страхования не является обеспечительным по отношению к кредитному договору, основан на неверной оценке всех представленных в материалы дела доказательств. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и неправильно применил положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При заключении потребительского кредита ПАО Сбербанк предложены разные условия получения кредита, а именно с возможностью потребителя заключить договор страхования и возможностью отказаться от его заключения. Из материалов дела следует, что согласие потребителя на подключение к программе страхования повлекло за собой увеличение суммы кредита на 73 680 рублей, и как следствие, на указанную сумму начислялись проценты, что напрямую повлияло на полную стоимость кредита. В своем решении Финансовый уполномоченный установил, что потребитель добровольно пользовался договором страхования в период с 01.07.2021 по 20.12.2021. В связи с этим в силу части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ страховая премия взыскана в размере пропорциональном неиспользованному периоду страхования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные потребителем, не являются страховой премией, и как следствие между потребителем и страховщиком отсутствуют какие-либо правоотношения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что досрочное погашение кредита в данном случае не относится к случаям досрочного прекращения кредита. Пунктом 4 условий страхования предусмотрен порядок прекращения договора страхования. Согласно п. 4.1. участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. Условия договора страхования о размере страховой выплаты после досрочного погашения кредитных обязательств в соответствии с вышеназванными положениями является существенным условием и подлежит обязательному согласованию сторонами при его заключении, отсутствие такого соглашения свидетельствует о незаключенности договора страхования в указанной части и применению не подлежит. Из вышеуказанного следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования. В соответствии с п. 7.1 договора по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. Договор страхования выгодоприобретателем, по которому является банк, обеспечивает исполнение кредитных обязательств страхователя, в случае наступления страховых событий (смерти или утраты трудоспособности заемщика), и невозможности погашения кредитного долга им. После досрочного возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, возможность наступления страхового случая отпадает, существование страхового риска прекращается по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Должник утрачивает интерес к предмету договора страхования при отсутствии кредитной задолженности. Обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору. Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине. Таким образом, заявитель считает, что его требования в части расторжения договора страхования и взыскания неиспользованной части страховой премии подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», заинтересованное лицо ПАО Сбербанк просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (ФИО)2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения

представителя заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» (ФИО)6, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк (ФИО)7, также возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью).

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата) между (ФИО)2 и «Сбербанк России» заключен кредитный договор (номер) на сумму 795 454,55 рублей, на срок 60 месяцев, под 12,9 % годовых (п. 1., 2., 4 индивидуальных условий).

(дата) (ФИО)2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, согласно которому она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев в соответствии с условиями заявления и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условия участия), т.е. с (дата) по (дата), на страховую сумму 795 454,55 руб., уплатив страховую премию 95 454,55 руб. Страховыми рисками по указанному договору являются: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность (раздел 1 Заявления). Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением "Временная нетрудоспособность", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части, также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники застрахованного лица). По страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретатель - застрахованное лицо.

Согласно справки ПАО Сбербанк от (дата) задолженность по вышеуказанному кредитному договору (ФИО)2 по состоянию на (дата) полностью погасила. Ее требование о возврате части страховой премии страховщик не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от (дата) требования (ФИО)2 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» удовлетворены частично, взысканы в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 76 792,30 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (номер) от (дата), поскольку указанный кредитный договор не содержит различных условий в зависимости от заключения договора страхования, в т.ч. процентной ставки, полной стоимости кредита, сроков возврата кредита и т.п., выгодоприобретателем по договору страхования хотя и является ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредиту, но в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительному кредиту выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти наследники), однако страховая сумма согласно договору страхования является единой по всем страховым случаям на весь срок действия договора, досрочное погашение кредита в данном случае не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования, при которых у страхователя возникает право на возврат части страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала, и существование страхового риска прекратилось, размер остатка задолженности не связан с размером страховой выплаты, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, спорный договор страхования, Правила страхования не содержат положения о возврате страховой премии по истечении 14-дневного периода, истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к страховщику с требованием об отказе от договора страхования и взыскании страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб (ФИО)2, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования сводятся к утверждению о наличии оснований для возврата части страховой премии, однако основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что договор страхования является самостоятельным договором, заключенным с (ФИО)2, прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется. Условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась. Банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения договора страхования. В индивидуальных условиях договора указана процентная ставка 12,9% годовых, и каких-либо условий о ее изменении в зависимости от заключения договора страхования в индивидуальных условиях не содержится, как и не содержится иных условий, связанных с заключением либо отсутствием договора личного страхования у заемщика. Банк не является единственным выгодоприобретателем. Условий о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору, договор страхования не содержит, равно как и не содержит условий о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору прекращаются обязательства у страховщика по договору страхования.

Поскольку договор страхования в данном случае заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то оснований для возврата части страховой премии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции оценены все представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам.

Указание апеллянтов на то, что договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, в связи с чем, страховая премия подлежит возврату потребителю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в данном случае мотивы заинтересованного лица при заключении договора страхования не имеют правового значения, юридически важными обстоятельствами являются те условия, которые стороны определили в договоре страхования, согласно которым возможность наступления страхового случая не исчерпывается исключительно наличием кредитных обязательств.

Застрахованные заинтересованным лицом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Учитывая, что размер страховой выплаты по договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Отказ застрахованного лица от страхования по причине досрочного погашения кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Принимая во внимание, что условиями страхования не предусмотрен возврат застрахованному лицу страховой премии при отказе от договора страхования, в силу абзаца второго п. 3 ст. 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой премии по договору страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при квалификации спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что досрочное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может являться основанием для возврата со страховой компании страховой премии за неиспользованный период, поскольку кредитный договор и договор страхования заключались истцом в виде самостоятельных соглашений и не носили между собой взаимосвязанного характера.

(ФИО)2 заключила договор страхования на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться и после досрочного погашения кредита.

Правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционные жалобы не содержат и сводятся, по сути, к несогласию с установленным действующим законодательством правовым регулированием в рассматриваемой сфере.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая