УИД 74RS0038-01-2022-000250-43

Судья Предеина А.А.

Дело 2-955/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8987/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

при участии прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «АвтоПартнер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя истца ФИО1 - ФИО4, представителя ответчиков ФИО2, ООО «АвтоПартнер» - ФИО5, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 1272342,56 руб., компенсации морального в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14862 руб., почтовых расходов в размере 250,06 руб. (Т.1, л.д.5-14).

В обоснование иска указано, что 18 мая 2021 года по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, вследствие чего автомобиль Тойота совершил наезд на автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ПАО «АСКО-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Поскольку полученной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, обратился с настоящим иском к ответчикам. Так же в в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем просит возместить компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, в размере 1272342,56 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14862 руб., почтовые расходы в сумме 250,06 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и принять новое решение об удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 Указывает, что ФИО2, занимаясь коммерческой деятельностью по оказанию транспортных и сопутствующих им услуг, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, а также ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «АвтоПартнер», законным владельцем транспортного средства, посредством которого причинен вред истцу, извлекает коммерческую выгоду, сдавая в аренду транспортное средство. ФИО2 не совершил достаточных действий, направленных на создание безопасной эксплуатации сданного в аренду транспортного средства и уменьшение рисков, связанных с эксплуатацией сданного в аренду транспортного средства как источника повышенной опасности. ФИО2 как владелец автомобиля - источника повышенной опасности и лицо, извлекающий из своего владения постоянную выгоду, не удостоверился в личности арендатора ФИО3, неоднократно привлекаемого ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Ссылается, что судом установлено, что транспортное средство ГАЗ было передано ФИО3 по договору аренды. Однако судом не проверено фактическое выполнение данного договора сторонами. Полагает, что факт передачи ФИО2 права управления транспортным средством ФИО3 и наличие письменного договора аренды не является достаточным основанием для освобождения собственника автомобиля от ответственности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате преступления либо иным противоправным способом, в связи с чем считает, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности также обязан нести материальную ответственность.

Прокурор Сосновского района Челябинской области с решением суда также не согласился, в своем апелляционном представлении просит решение суда отменить, ссылаясь на заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, который истец претерпел в результате получения телесных повреждений, при рассмотрении которых прокурор о рассмотрении дела не извещался, в судебном заседании не участвовал, заключение по делу не давал, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с определением судебной коллегии от 13 июля 2023 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом исковые требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АвтоПартнер», истец просит взыскать сумму ущерба 1 272 342,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы с ответчиков ФИО3, ООО «АвтоПартнер», ФИО2 (Т.2, л.д.206-208).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица финансовый управляющий ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «АСКО», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 18 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате произошедшего события автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем ФИО3 положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год (Т.1, л.д.35-42). Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усматривается. (Т.2, л.д.116-179).

Собственником автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (Т.1, л.д.79, Т.2, л.д.121-оборот).

Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Т.1, л.д.28, 80).

01 сентября 2021 года между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» было заключено соглашение о форме выплаты по полису ОСАГО: страховое возмещение будет выплачено денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Т.1, л.д.103).

13 сентября 2021 г. страховщик перечислил истцу денежные средства в сумме 400000 руб. (Т.1, л.д. 150).

Истцом представлены документы о фактических затратах по ремонту автомобиля, которые составили 1642472,56 руб. (Т.1, л.д.51-69, л.д.174-184).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (Т.2, л.д.216) и генеральным директором ООО «АвтоПартнер» (Т.2, л.д.214).

ФИО3 в должности водителя-экпедитора, водителя грузового транспорта был принят на работу в ООО «АвтоПартнер» на основании приказа № от 14.09.2021г. и уволен приказом № от 17.09.2021г. по инициативе работника (Т.2, л.д.199-201). Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год № от 14.04.2022г., сумма дохода ФИО3 в сентябре налоговым агентом являлся ООО «АвтоПартнер» (Т.2, л.д.104).

В материалах дела ответчиком ФИО2 был представлен договор аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, предмет договора – транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, срок договора – 31 августа 2021 года со дня его подписания (Т.1, л.д.86). Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2021 г., договор аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года расторгнут по соглашению сторон, по результатам ДТП от 18 мая 2021 года поврежденное транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано за счет собственных денежных средств виновника ДТП – ФИО3 и возвращено ФИО2 в исправном техническом состоянии (Т.2, л.д.114).

К данным доказательствам судебная коллегия относится критически, поскольку подлинники указанных документов представлены не были, данные документы противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых содержится договор аренды транспортного средства б/н от 01 мая 2021 года, заключенный между ООО «АвтоПартнер» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 (Т.2, л.д.170). Указанный документ в подлиннике поступил в ответ на запрос суда в составе административного дела по факту ДТП, произошедшего 18 мая 2021 года (Т.2, л.д.115-179). Кроме того, в данном административном деле содержится характеристика на имя ФИО3, составленная ООО «АвтоПартнер» за подписью директора ФИО2, согласно которой ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны, требователен к себе и к окружающим, пользуется уважением в коллективе организации, бережно относится к автомобилю, следит за его техническим состоянием, внешним и внутренним видом. Автомобиль является единственным источником дохода ФИО3, поскольку иного заработка он не имеет (Т.2, л.д.169), что свидетельствует о том, что ФИО3 в день ДТП действовал по заданию ООО «АвтоПартнер».

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ответчиком ООО «АвтоПартнер» не представлено доказательств, что ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, 18 мая 2021 г. не осуществлял трудовую деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 использовал автомобиль в своих личных целях. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, по заданию ООО «АвтоПартнер» и под его контролем.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, а с ООО «АвтоПартнер» как с лица, по заданию и под контролем которого действовал ФИО3, подлежит взысканию сумма убытков в размере 1272342,56 руб., то есть разница между фактически понесенными затратами на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным по соглашению страховым возмещением. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно выводам заключения эксперта №342Д от 23 июня 2021 г., у ФИО1 на момент его обращения за медицинской помощью имели место <данные изъяты>. Эта травма возникла от воздействия тупого твердого предмета, клинически была расценена как поверхностная, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценена как повреждение, не причинившее вред здоровью (Т.1, л.д.62-64).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из характера и степени причинения вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании такой компенсации в размере 10000 руб., полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, восстановлению нарушенных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые услуги 250,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14862 руб., несение данных расходов подтверждено документально (Т.1, л.д. 4-5, 65). С учетом объема удовлетворения требований данные расходы подлежат взысканию с ООО «АвтоПартнер» в полном объеме в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года отменить, принять новое.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоПартнер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение убытков 1272342,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14862 рублей, почтовые расходы в сумме 250,06 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 г.