дело № 33-8675/2023 судья Савокина О.С.

УИД:34RS0004-01-2021-006675-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО12 фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», администрации Волгограда о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Очаковского фио2,

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

взысканы с администрации Волгограда в пользу ФИО12 фио1 ущерб в размере 59400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 65900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 фио1 к администрации Волгограда о взыскании штрафа, морального вреда, отказано.

В части иска ФИО12 фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда – ФИО13 фио4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО14 фио5 представителя ответчика ООО «Партнер» - Зубовой фио3 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО12 фио6. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> регион. 26 марта 2021 года во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным жилым домом 43 расположенного по <адрес> осуществляет ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению Бюро оценки и автоэкспертизы «ВОЛГА» ИП ФИО15 фио7. № <...> от 24 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59400 рублей.

Полагая, что имущественный вред причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию зеленых насаждений, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Партнер», администрации Волгограда в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59400 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправлению ответчикам претензий в размере 500 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда Очаковский фио2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к администрации Волгограда. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения администрации Волгограда к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО14 фио8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал в своем определении, что в качестве юридически значимых по делу обстоятельств подлежали установлению факты того, находилось ли дерево на земельном участке многоквартирного дома и в зоне ответственности управляющей организации. Между тем, судами данные факты установлены не были, а выводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах в виде первичных землеотводных документов, отсутствующих в материалах дела. Вывод о том, что дерево произрастало не на земельном участке придомовой территории, входящем в зону ответственности ООО «Партнер» не основан на материалах дела и преждевременен.

Истец ФИО12 фио1., представители третьих лиц МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ОП № <...> УМВД России по городу Волгограду, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО12 фио1 является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный номер № <...>

Управление многоквартирным домом 43 по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут истец ФИО12 фио1. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> по месту жительства, на асфальтированной площадке напротив первого подъезда.

В 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 фио1. обнаружила на передней части кузова автомобиля повреждения, фрагменты веток дерева, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

По факту обращения истца проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, транспортное средство марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> регион, эксплуатируется ФИО12 фио1 в личных целях, автомобиль истец паркует напротив первого подъезда во дворе своего дома расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут ФИО12 фио1. прибыла на своей автомашине к месту жительства и как обычно припарковала ее на асфальтовой поверхности напротив первого подъезда. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут она вышла к автомобилю и обнаружила, что на его переднюю часть кузова упало дерево.

В результате падения дерева транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения капота, левого переднего крыла в виде деформации металла и повреждения лакокрасочного покрытия, левая передняя блок – фара разбилась.

Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблице, имеющихся в материалах проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по городу Волгограду по факту повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер № <...>, принадлежащего ФИО12 фио1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно сведений с сайта weather.rambler.ru/v-volgograde/ (25 – ДД.ММ.ГГГГ) имелись погодные условия в виде осадков 90-100%, ветер 6-3 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «Партнер» Коневой фио9., сантехника Шоботенко фио10 слесаря сантехника ФИО16 фио11 проведен осмотр территории многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, девятиэтажный, состоит из трех подъездов, панельный. На зеленой зоне, расположенной в 14,5 метрах от дома, произрастает дерево вяз, высотой около трех метров, состоящий из трех стволов, диаметром по 20 см.

В результате погодных условий, сложившихся с 25 марта по ДД.ММ.ГГГГ, произошло налипание мокрого снега на ветви и ствол дерева. Под тяжестью мокрого снега произошел слом двух стволов дерева. Один ствол упал в сторону зеленой зоны. Второй ствол упал на припаркованный под ним автомобиль «Hyundai Solaris», государственный номер № <...>. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, участок вокруг многоквартирного жилого <адрес> не сформирован, межевание отсутствует, в состав общего имущества не включен.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 34:34:0080122:199 декларированной площадью 6224 кв.м не сформирован, границы в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно акту осмотра территории по факту падения ветки дерева на автомобиль, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации <адрес> Волгограда, представителями ООО «Партнер» в присутствии истца ФИО12 фио1 дерево упавшее на автомобиль истца, произрастало на зеленой зоне, расположенной между внутридворовой (внтуриквартальной) дорогой и детской площадкой, напротив первого подъезда многоквартирного <адрес>.

Расстояние от угла многоквартирного дома до места произрастания дерева составило 15,2 м (измерение производилось рулеткой).

Согласно ответу администрации Красноармейского района Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> не сформирован, не разграничен и не состоит на кадастровом учете.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № <...>. Расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенном использованием для многоэтажной застройки, площадью 6224 кв.м., сведения о правообладателе отсутствуют. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, границы не установлены, что подтверждается ответами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО12 фио1 обратилась к независимому оценщику БОиА «ВОЛГА» ИП ФИО15 фио7 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер № <...>, без учета износа составляет 59 400 рублей.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, обязанность по обслуживанию данной территории возложена на администрацию Волгограда, которая не исполнила обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем администрации Волгограда представлены новые доказательства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия принимает новые доказательства: договор аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, постановления администрации Волгограда, схемы размещения земельного участка.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> муниципальному предприятию «Городское управление капитального строительства» в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 6224 кв.м. для строительства многоэтажного жилого <адрес> в МР-614 в <адрес> (отвод № <...>, кадастровый участок 08-93-353).

Согласно договору на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Волгограда в лице представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда с одной стороны и МП «Городское управление капитального строительства» в лице начальника с другой стороны, земельный участок площадью 6224 кв.м. предоставлен для строительства многоэтажного жилого <адрес>, сроком на 3 года.

В соответствии с изменениями № <...> к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, часть 1 договора изложена в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6224 кв.м., МР-614 в <адрес> (кадастровый № <...>). 1.3 Участок предоставляется для завершения строительства жилого <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> срок аренды земельного участка площадью 6224 кв.м. для завершения строительства жилого <адрес> МР-614 в <адрес> (кадастровый участок № <...>) для МУП «Городское управление капитального строительства» продлен на 1 год.

Также представлена схема размещения земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории в границах земельного участка, необходимого не только для размещения (поставленного на кадастровый учет), но и для эксплуатации жилого <адрес> (размещения объектов благоустройства и озеленения), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Партнер», не исполнившую обязанность предусмотренную договором управления многоквартирным домом 43 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию зеленых насаждений.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из заключения независимого оценщика БОиА «ВОЛГА» ИП ФИО15 фио7 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный номер <***>, без учета износа составляет 59 400 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение БОиА «ВОЛГА» ИП ФИО15 фио7 отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, оценщик имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли. Локализация и характер повреждений соответствует повреждениям, зафиксированным в акте смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе рассмотрения спора по существу ответчиками ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, размер ущерба не оспаривался.

Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика администрации Волгограда в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 фио1 в указанному ответчику.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО «Партнер» прав истца как потребителя, ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с управляющей организации в пользу ФИО12 фио1. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Партнер» в пользу ФИО12 фио1. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31200 рублей, исходя из расчета ((59400+3000)*50%).

Доводы представителя ответчика ООО «Партнер» о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения истцу ущерба.

Само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не указывает на отсутствие данного земельного участка, как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 установлено, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Согласно п. 1.3. Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Волгоградской области;

уборка территорий – вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды;

Уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда в сфере благоустройства в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином законном основании, а также организует уборку прилегающей территории (пункт 2.2. Правил благоустройства).

Договором управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и ООО «Партнер», предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, площадью 172 кв.м, определяемый отмосткой по периметру, в том числе асфальтобетонное покрытие входов в подъезды (Приложение № <...> к договору ).

С учетом вышеприведенных положений, формирование и постановка земельного участка с кадастровым номером 34:34:080122:199 по отмостке дома по периметру, в том числе асфальтобетонное покрытие входов в подъезды, не соответствует нормам и правилам, поскольку нарушает права собственников многоквартирного дома на возможность организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 6000 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей.

Поскольку несение указанных расходов обусловлено процессуальной необходимостью, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ООО «Партнер» судебные расходы, понесенные ФИО12 фио1 в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО12 фио1 ущерб в размере 59400 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 31 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании штрафа, морального вреда, отказать.

В части иска ФИО12 фио1 к администрации Волгограда о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи