Решение по делу № 2-87/2025 от 25.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-87/2025

91RS0020-01-2024-001593-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым гражданское дело по иску представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный юридический сервис» ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный юридический сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила с банковской карты на счет ответчика денежные средства в размере 370000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени денежные средства от ответчика не поступали. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежавщим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, имеются основания для проведения судебного разбирательства в отсутствие сторон.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО2 на банковский счет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в общей сумме 370000 рублей, что подтверждается сведениями РНКБ Банк (ПАО) (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 370000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 923 рубля 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Сведения о наличии между сторонами каки-либо договорных отношений суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств как неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку истцом был осуществлен перевод денежных средств ответчику, при этом основания для получения денежных средств истца в размере 370000 рублей у ответчика отсутствовали. Какие – либо договорные обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера перечисленных денежных средств в сумме 370000 рублей и ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда – 16 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 %, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 %, составил 55166 рублей 13 копеек (л.д. 1).

Суд соглашается с расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, составленный истцом, поскольку он является арифметически верным, расчет произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая указанное требование, суд приходит е следующему.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные выше нормы, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16167 рублей, исходя исходя из размера перечисленных денежных средств в сумме 370000 рублей и ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 %, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13129 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме (л.д.4; 24).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный юридический сервис» ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты> <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 370000 (триста семьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55166 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 39 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 16167 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера задолженности с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей.

Разъяснить ФИО3, что заочное решение суда может быть обжаловано ею в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Крым, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 27 февраля 2025 года.

Судья: Т.М. Дмитриев