Дело №2-2/2023 г.

УИД 36RS0028-01-2022-000550-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 20 февраля 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указывая на то, что 26 июля 2022 года по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «С557СЕ36», под управлением ФИО3, и Кио Рио, государственный регистрационный знак «К923АЕ136», под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу о ДТП, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 52 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1 Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы. 16 августа 2022 г. между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1

Согласно заключению «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 200,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб. Сумма материального ущерба в результате ДТП составляет: 150 200,00 руб. + 20 000,00 руб.-52 200,00 руб.=118 000,00 руб. Истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3140,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 98 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 436,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 после проведения назначенной судом экспертизы требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 140 рублей, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 52 200 руб., выплаченной суммы для полного возмещения ущерба не достаточно, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, а также не явились третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица – СК «Астро-Волга», хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 с иском не согласен, суду показал, что в материалах дела отсутствует указанное в договоре уступки прав требований от 02.08.2022 приложение № 1, экспертное заключение № 339 считают необоснованным, так как сделано не по Единой методике. Истица имела возможность получить страховое возмещение в размере 86 000 руб., которое по их мнению покрывает затраты на ремонтные работы, а то, что имеется соглашение с заниженной суммой в размере 52 200 руб., заключенное между истицей и страховой компанией не говорит о том, что ответчик обязан возместить разницу свыше, так как ответчиком застрахована его ответственность. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту п.15.2 ст.12 ФЗ 40 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда» который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2022 года по адресу: <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «С557СЕ36», под управлением ФИО3, и Кио Рио, государственный регистрационный знак «К923АЕ136», под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу о ДТП, виновным в ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 08.08.2022 г. истец обратился в СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр.

Страховая компания осмотрела транспортное средство и выплатила страховое возмещение в размере 52 200,00 руб., о чем имеется платежное поручение (л.д.29).

02 августа 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1

Выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

16 августа 2022 г. между ИП ФИО1 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных выше транспортных средств переходит к ФИО1

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 200,00 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.32).

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет 123 700 руб., с учетом износа составляет 86 000 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела документами суд считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные и ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания не доверять эксперту.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика необоснованными.

Оценив все доказательства по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 500 (123 700-52 200) руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 436 рублей, о чем имеются квитанции (л.д.14), а также расходы за производство экспертизы в размере 20000 рублей, о чем имеется квитанция (л.д.32).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 60000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, распиской в получение денежных средств: за составление искового заявления – 10000 руб., ознакомление с материалами дела – 10000 руб., представительство в суде – 40000 руб. за четыре заседание.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, продолжительности участия в судебных заседаниях, суд находит необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления, за ознакомление с материалами дела – 1500 рублей, за участие в 4 судебных заседаниях (24.11.2022, 25.11.2022, 08.02.2023, 20.02.2023) по 7000 рублей, а всего 32 500 рублей.

Суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 2 345 руб. (от взысканной суммы – 71 500).

Одновременно с заключением экспертизы в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение экспертизы и выдаче исполнительного листа на сумму 30 800 рублей.

Расходы за проведение экспертизы суд взыскивает с ФИО3, поскольку он был инициатором экспертизы, гарантировал оплату за проведение экспертизы, определением суда эти расходы были возложены на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 71 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2345 рублей, а всего 126 781 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 30 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной редакции изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: