25RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

с участием:

представителя истицы ФИО1

по доверенности

представителя ответчика Крошка О.Е.

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, в котором указанная автомашина была повреждена.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что по договору страхования с ответчиком №W/046/RN49493/21 от ДД.ММ.ГГГГ названная автомашина была застрахована по программе «полное КАСКО», ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику по вопросу организации ремонта, ввиду отсутствия у ответчика возможности отремонтировать автомашину у официального дилера, как того требовал договор купли-продажи автомашины, находящейся на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1 077 958 руб. в течение 3-х дней с момента получения требования, ДД.ММ.ГГГГ требование было частично удовлетворено ответчиком на сумму 618 626 руб. 58 коп. Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 1 102 754 руб. 88 коп., просит суд взыскать с ответчика разницу между указанной стоимостью и выплаченной суммой в размере 484 128 руб. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору страхования, просит суд взыскать неустойку в размере 3 % от стоимости восстановительного ремонта и от остатка стоимости после выплаты части денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 025 562 руб. 04 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537 382 руб. 41 коп. Кроме того, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату заключения автоэкспертного бюро о стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины, определённой заключением проведённой по делу судебной технической оценочной экспертизы, полагая необоснованным применение экспертом методики, определённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер ущерба, причинённого истице в результате повреждения автомашины, определён заключением проведённой по делу судебной технической оценочной экспертизы, и не превышает выплаченную истице сумму страхового возмещения. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства истицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Наличие между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 договора страхования №W/046/RN49493/21 от ДД.ММ.ГГГГ, которым по программе «полное КАСКО» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована автомашина «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак №; факт повреждения указанной автомашины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ; факт обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ к ответчику по вопросу организации ремонта автомашины; факт отсутствия у ответчика возможности отремонтировать автомашину у официального дилера, как того требовал договор купли-продажи автомашины, находящейся на гарантии; факт обращения истицы к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1 077 958 руб. в течение 3-х дней с момента получения требования; и факт частичного удовлетворения ответчиком указанного требования ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 626 руб. 58 коп. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о доплате страхового возмещения в размере 484 128 руб. основаны на убеждении в том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины подлежит определению в соответствии с представленным ею заключением автоэкспертного бюро на сумму 1 102 754 руб. 88 коп.

Между тем, указанное убеждение не основано на законе и на фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в соответствии с представленным суду договором страхования между сторонами его неотъемлемой частью являются «Правила страхования средств наземного транспорта».

В силу п. 10.5.2 указанных Правил, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, при замене организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении повреждённого транспортного средства рассчитывается согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П ««О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В настоящее время указанное положение утратило силу в связи с принятием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о выплате стоимости восстановительного ремонта по заключению автоэкспертного бюро, составленному без учёта предусмотренной указанным Положением Банка России методики являются необоснованными.

Заключением проведённой по делу судебной технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, рассчитанная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 561 800 руб., с учётом износа заменяемых деталей – 480 200 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в приведённых в указанном заключении выводах и в компетентности специалиста, подготовившего заключение, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Поскольку ответчиком по договору страхования с истицей была выплачена последней денежная сумма в размере 618 626 руб. 58 коп., то есть в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определённого указанным экспертным заключением, оснований для взыскания в пользу истицы денежной суммы в счёт стоимости восстановительного ремонта не имеется, в указанной части иска ФИО2 необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд учитывает, что действительно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в сроки, определённые «Правилами страхования средств наземного транспорта», ДД.ММ.ГГГГ было выдано истице направление на ремонт, однако ремонтной организацией ДД.ММ.ГГГГ было отказано в проведении ремонта по независящим от ответчика причинам.

При этом после отказа ремонтной организации от проведения ремонта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный п. 11.3 «Правил страхования средств наземного транспорта» - 15 рабочих дней, истице была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 618 626 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств перед истицей, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что приведённой правовой нормой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде неустойки от цены выполнения работы (оказания услуги), тогда как подобных требований истицей заявлено не было, ФИО2 заявлено о взыскании неустойки на сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав потребителя, принадлежащих ФИО2, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :