судья ФИО10.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, заявителя ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г., вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление заявителя, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2023 г., вынесенного следователем 1-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО5 и обязании руководителя следственного органа и следователя устранить допущенные нарушения закона.

На указанное постановление суда заявителем ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд должным образом не проверил его доводы о том, что следователь в своем постановлении сослался на обстоятельства, которые ранее Ленинским районным судом г. Махачкалы были признаны недостоверными, а именно: 1) что следователь ФИО4, объявляя его в розыск, указал в своем постановлении несоответствующие действительности сведения о том, что он скрывался от следствия и его местонахождение не установлено; 2) что следователь ФИО4 необоснованно указал в постановлении об объявлении его в розыск, что он вызывался им для проведения следственных действий, тогда как никаких следственных действий с ним не планировалось проводить; 3) что следователь ФИО4 не принял никаких мер к установлению факта того, что он в действительности скрывается; 4) что следователь ФИО4 заведомо знал о том, что он находился в СИЗО-1 г.Махачкалы.

Отказывая в удовлетворении его требований и мотивируя свое решение, суд проигнорировал вышеуказанные обстоятельства. В обоснование своих выводов суд сослался на то, что следователь ФИО5 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, при этом обоснованность вывода следователя, по мнению суда, подтверждается тем, что следователем были выполнены все указания руководителя следственного органа, затребованы все необходимые для принятия решения материалы. При этом суд не указал, какие фактические данные свидетельствуют о законности принятого следователем решения, при том, что следователь отказывая в возбуждении уголовного дела и устанавливая невиновность следователя ФИО4, сослался на факты, которые были ранее опровергнуты Ленинским районным судом г.Махачкалы. Кроме того, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.14 своего постановления от 10.02.2009 г. №, суд в ходе судебного заседания не выяснил рассмотрены ли следователем его доводы о фактических обстоятельствах, которые, указывают на признаки преступления, не удостоверился, основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных им, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из материалов судебного производства следует, что 25 мая 2023 г. следователем 1- го отдела СУ СК по РД ФИО5 по заявлению ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285 УК РФ, 301 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

1 июня 2023 г. заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что признавая незаконным протокол его задержания и постановление об объявлении его в розыск, в своем постановлении от 11.06.2022, суд <адрес> г.Махачкалы установил, что следователь ФИО4 в постановлении об объявлении его в розыск указал сведения не соответствующие действительности о том, что он скрылся от следствия и его местонахождение не установлено, что дало ему основание для незаконного объявления его в розыск и задержать его в качестве подозреваемого. Нарушения, установленные судом, дают основание усматривать в действиях ФИО4 признаки состава преступления, предусмотренного ст.285, 301 УК РФ. Следователь ФИО5 отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, проигнорировал установленные судом нарушения в его действиях, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления в действиях ФИО4

Вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его право на судебную защиту и разумный срок уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО7

При этом суд указал, что следователем ФИО6 с соблюдением положений ст. ст. 144 - 145, 148 УПК РФ и с учетом всех указаний, данных ему должностными лицами при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, подробно исследованы имеющиеся доказательства и полностью выполнены указания должностных лиц.

При этом, принимая такое решения суд руководствовался п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 в действующей редакции от 28.06.2022 N 22 (и на момент принятия судом решения) обязывает суд проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. В случае несогласия с основанием отказа в возбуждении уголовного дела (например, при отказе за отсутствием в деянии состава преступления заявитель приводит доводы о недоказанности события преступления) суд проверяет правильность выбора должностным лицом реабилитирующего основания для решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в отличии от ранее действовавшей редакции п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, указанный пункт в новой редакции обязывает суд выяснить:

- рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления;

-основаны ли выводы обжалуемого постановления на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Указанные обстоятельства судом при вынесении обжалуемого постановления не проверены, на что обоснованно указывает заявитель ФИО7 в апелляционной жалобе.

Рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

С учетом указанных обстоятельств, Верховный Суд РД находит, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО7 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Жалобу ФИО7, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий