УИД 31RS0016-01-2022-005940-55 Дело №2-4748/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 30.12.2021, 17.01.2022, 12.05.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
06.06.2022 посредством почтовой связи в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратилась истец ФИО3, указала в иске, что в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 в виде идентификации ее как должника по исполнительному производству произведено списание с ее счета 3534,93 руб. – 19.02.2020 и 197 руб. – 26.02.2020, денежные средства на момент обращения в суд не возвращены, из-за чего она переживала, ее обращения о возвращении денежных средств остались безрезультатны, поэтому она вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг для составления иска, уплатить государственную пошлину для его подачи в суд в размере 400 руб., ссылается на ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, просит:
1) взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 3731,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;
2) взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3, 4, 21).
Одновременно истец ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия в связи с удаленностью проживания (л.д. 4 оборот).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.06.2022 иск принят к производству суда, гражданскому делу присвоен номер №2-4748/2022.
В судебное заседание истец ФИО3, ходатайствовавшая о рассмотрении дела без ее участия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, (взыскатель) ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, смс-извещением, под подпись в справочном листе (л.д. 89 оборот, 91, 92).
Исходя из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом постановлено рассмотреть дело без участия перечисленных выше лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала относительно заявленных требований, пояснила, что денежные средства возвращены истцу.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Конституционным Судом РФ в Определении от 23.06.2015 №1440-О отмечено, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 01.11.2012 № 1984-О, от 08.02.2011 № 115-О-О, от 18.01.2011 № 45-О-О и № 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 15 того же закона лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).
Согласно нормам гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП (до перерегистрации - №-ИП) от 01.11.2019, должником по которому является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: взыскателем – ФИО6, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 55564,76 руб. (л.д. 42-73).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 того же Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные (год, место рождения), место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
В части 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 18.02.2020 обращено взыскание на денежные средства, размещенные, в том числе на счет №№ в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , зарегистрированной и проживающей по адресу: (л.д. 6-9, 49, 50).
При получении информации о должнике из регистрирующих органов судебный пристав-исполнитель не сверил место рождения и адрес регистрации должника с данными полученными из регистрирующих органов, что привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО3 (тезки должника) в виде списания с ее счета денежных средств в общей сумме 3731,93 руб. 18.02.2020 по исполнительному производству №-ИП от 01.11.2019. Факт незаконного списания подтверждается реестром исполнительных действий, содержащим ответы на запросы и справкой Чувашского отделения №8613 ПАО Сбербанк (л.д. 9, 68-73).
В феврале 2020 года истец обратилась в ОСП по г. Белгороду о возврате незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 3731,93 руб. и получила ответ о принятии мер по ошибочно взысканным денежным средствам (л.д. 10, 13).
Материалами исполнительного производства подтверждено, что постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства (л.д. 51).
Несмотря на отмену исполнительных мер, принятых в отношении истца, денежные средства не были возвращены, поэтому истец обратилась в прокуратуру г. Белгорода, откуда ее обращение направлено в УФССП России по Белгородской области 05.02.2021 (л.д. 11).
12.03.2021 ОСП по г. Белгороду дал ответ истцу о принятии мер по возврату денежных средств (л.д. 12).
Из ответа УФССП России по Белгородской области от 13.04.2022 следует, что в ходе проверки установлена ошибочная идентификация должника регистрирующими органами, в которые судебный пристав-исполнитель направлял запросы о должнике с целью получения информации об имущественном положении должника, а также, что ранее меры, направленные на возврат денежных средств истцу не применялись, но данное нарушение устранено, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3851,06 руб. (л.д. 14).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, будучи взыскателем по исполнительному производству, представила суду чек-ордер от 07.06.2022 о возвращении суммы 3851,06 руб. на депозит ОСП по г. Белгороду, откуда денежные средства поступили ей ранее (л.д. 87).
21.06.2022 платежным поручением №1472 сумма в размере 3851,06 руб. перечислена ФИО3 на счет №, открытый в Чувашском отделении №8613 ПАО Сбербанк (л.д. 93).
Таким образом, ущерб возмещен истцу в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.
Поскольку причинно-следственная связь в незаконном бездействии ОСП по г. Белгороду, выразившемся в длительном невозвращении ошибочно списанных денежных средств в размере 3731,93 руб., доказана, суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности ответственности, приходит к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в пользу ФИО3
В этой связи суд принимает во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцам, но и не допустить неосновательного их обогащения.
На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из периода непринятия мер по возврату денежных средств по вине службы судебных приставов, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 4000 руб.
Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовалась своим правом на получение квалифицированной юридической помощи для составления иска, понесла в связи с этим судебные расходы, подлежащие возмещению.
Юридическую помощь по составлению иска ей оказывало ООО «Правое дело» по договору об оказании юридических услуг от 18.03.2022, несение судебных расходов подтверждено кассовым чеком от 18.03.2022 на сумму 3000 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2022 (л.д. 15-18, 84).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Принцип разумности является оценочным понятием, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
Рассматривая заявленные требования и принимая во внимание критерии соразмерности и разумности, суд учитывает п. 1 ст. 421 ГК РФ и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 31.05.2021 (протокол №1), согласно которым минимальная ставка за составление иска – 4000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 руб. за оплату услуг представителя.
Также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере – 400 руб. (л.д. 5), поскольку за подачу иска имущественного характера согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить 400 руб. (л.д. 5), ущерб возмещен истцу в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; о взыскании с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя – 3000 руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину – 400 руб., а всего: 3400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части иск ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысяч) руб.
Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 400 руб., а всего: 3400 (три тысячи четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 26.09.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение27.09.2022