№ 2-446/2025
03RS0001-01-2024-003946-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Ахметовой А.И., при ответчике ФИО1, представителе ООО УК «Тандем» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива повреждено жилое помещение по адресу: <адрес>, застрахованное от ущерба договором страхования № №. Согласно акту ООО УК «Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по вине ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>. Ущерб возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 76431,93 руб., госпошлину 4000 руб.
Представитель АО «СОГАЗ», ФИО3 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, суду пояснил, что затопление произошло не по его вине, квартиры под ним не пострадали, факт срыва крана не отрицает. Представил возражение на исковое заявление.
Представитель ООО УК «Тандем» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что затопление произошло по вине ФИО1
Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что проживание в квартире по <адрес>, в <адрес>, на восьмом этаже, по одному стояку с ответчиком, в ее квартире затопления не было.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен полис-оферта «От стечения обстоятельств 1.0» по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации застрахованного имущества.
Согласно п. 4 полиса «территория страхования» указана: <адрес>.
Застрахованы риски по страхованию имущества (внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования, домашнего имущества): «огонь», «вода», «противоправные действия третьих лиц».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «УК Тандем» ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, в <адрес> произошел срыв картриджа смесителя в ванной комнате, в результате затопило <адрес> по стояку, повреждения получили: сбор воды в натяжном потолке примерно 12-13 кв.м – кухня; намокание и отслоение штукатурного слоя примерно 5-6 кв.м – кухня; намокание, вздутие ламината пола примерно 5-6 кв.м; намокание штукатурного слоя примерно 3-4 кв.м – прихожая.
В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба.
Ущерб возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 76431,93 руб.
Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО1
От ответчика поступило возражение, из которого следует, что с иском не согласен, о том, что произошло затопление <адрес> не знал, потому что в других квартирах ниже этажами повреждений не было, указывает, что в заявлении ФИО3 о наступлении события не указана дата, нет подписи, в акте не указано когда заявлено о событии, акт о затоплении составлен без его участия и без участия свидетелей, номер акта не указан, не указано время составления акта, нет фактических доказательств повреждений в <адрес> размер ущерба (нет фотографий, чеков), не составлен акт осмотра <адрес>, претензию от истца не получал.
Между тем, доводы ответчика несостоятельны, поскольку порядок составления акта законом не регламентирован, акт составлен уполномоченным сотрудником управляющей организации, страховой компанией представлена смета от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы страхового возмещения, выполненный экспертом по урегулированию убытков ФИО6 Отсутствие фотографий не опровергает наличие страхового случая, который зафиксирован актом.
Доказательств тому, что залив <адрес> произошел не по вине ФИО1 ответчиком не представлено. Ответчик факт того, что в его квартире была протечка крана, не отрицает, пояснил, что у него была вода в ванной, краны перекрыли. Пояснения жильцов, проживающих этажом ниже ответчика, не опровергают вины ФИО1 в причинении ущерба квартире ФИО3
Также ответчиком представлены заявления ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, которая указывает, что с 30 по ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений в квартире обнаружено не было, намоканий не было, претензий к ФИО1 не имеет, и ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, который указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 час. им обнаружены небольшие намокания стены на кухне и коридоре сверху, в районе стояка, сразу оповестил ООО «УК Тандем», ДД.ММ.ГГГГ в районе 20.00-21.00 час. никаких видимых следов протечки и намоканий не обнаружено.
Заявления заверены нотариусом ФИО9
Согласно отзыву на иск ООО «УК «Тандем» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв картриджа смесителя в ванной комнате, в результате чего затоплены нижние квартиры по стояку. К отзыву приложены заявки, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от жителей дома по <адрес>, о затоплении «сверху».
По смыслу указанных выше норм закона собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.
В связи с чем, исковое заявление АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба 76431,93 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025
Копия верна: судья: Захарова В.С.