Решение по делу № 2-1656/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1656/23 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № 152 560 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 252 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 4.04.2022 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащего ей на праве собственности, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги длиной 380 см, шириной 350 см, глубиной 15 см. Согласно заключению ООО «СБД «Эскорт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 152 560 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 21.12.2022 г. ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 16.01.2023 г. №Вн-1-03/2-07-00-0-1/226 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 11.01.2023 г. №1-03/2-07-00-01/34 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала лицом, ответственным за причинённый вред, МП г.о. Самара «Благоустройство» или владельца инженерной сети, около люка которой образовалась выбоина в проезжей части, представила письменный отзыв (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от 16.11.2022 г. №2851 ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 45), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 43), истице принадлежит на праве собственности автомобиль Audi A4, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28), рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 4.04.2022 г. в 10 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под её же управлением на яму.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 42), согласно которому на месте происшествия выявлена выбоина размерами 3,5 * 3,5 * 0,15 м на проезжей части дороги.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от 28.12.2021 г. №51-МЗ/21 (л.д. 133-164) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остаётся заказчик.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2021 г. №51-МЗ/21, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что к деликтной ответственности должен быть привлечён владелец инженерной сети, около люка которой образовалась выбоина, поскольку из фотографического материала с места дорожно-транспортного происшествия очевидно, что на проезжей части была образовалась выбоина, вызванная дефектом дорожного покрытия, люк был закрыт крышкой, которая дефектов не имела.

В случае, если образование дефекта дорожного покрытия было вызвано повреждением подземной инженерной сети под проезжей частью дороги, Администрация г.о. Самара вправе требовать от её владельца возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.

Для определения размера вреда истица обратилась в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где её автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 8.04.2022 г. №1458-к/22 (л.д. 17-18) на автомобиле были обнаружены деформация диска заднего левого колеса, разрушение шины заднего левого колеса. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от 28.10.2022 г. №1458-К/22 (л.д. 9-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составила 152 560 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определённой заключением ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от 8.04.2022 г. №1458-К/22 (л.д. 101-102) в размере 10 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 28.04.2022 г. (л.д. 104).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по осмотру ходовой части в размере 400 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 8.04.2022 г. (л.д. 41). Указанные расходы были необходимы для выявления всех повреждений автомобиля, дата осмотра ходовой части совпадает с датой осмотр автомобиля оценщиком.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2023 г. №ПУ-02-01/23 (л.д. 96-97), подтверждённые платёжным документом от 14.03.2023 г. (л.д. 99), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истицы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) 152 560 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру ходовой части в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 252 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь