Дело № 1-45/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вожегодского района Вологодской области Малышева Н.С.;

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №190 от 20 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата обезличена> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведённой, несудимой, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 06.00 часов до 06 часов 10 минут <дата обезличена>, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA YARIS» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> двигаясь на нём во дворе <адрес>, видя перед собой пешехода А. который поскользнулся на наледи и упал под переднюю часть автомобиля, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжила движение автомобиля вперед около 1,5 м. со скоростью 5-10 км/час, в связи с чем совершила наезд на пешехода А. затем далее в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации продолжила движение автомобиля вперед около 30-40 см., в результате чего А. была причинена сочетанная тупая травма поясничного отдела позвоночника (перелом левого поперечного 5-го поясничного позвонка), таза с нарушением его непрерывности (перелом боковой массы крестца слева без смещения, переломы тела и горизонтальной ветви правой лонной кости без смещения, переломы ветвей седалищных костей (справа со смещением, следа без смещения), расхождение лонного сочленения, кровоподтёки половых органов) и конечностей (множественные ссадины), то есть телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

То есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Потерпевший А. представив соответствующее письменное заявление, в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку с ФИО1 примирился, она загладила причинённый преступлением вред, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Защитник адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим и в связи с деятельным раскаянием, подсудимая с данным ходатайством согласилась.

Государственный обвинитель помощник прокурор Вожегодского района Малышев Н.С. в судебном заседании возражал удовлетворить ходатайство о прекращении дела, поскольку инкриминируемое подсудимой преступление имеет двойной объект: здоровье человека и безопасность дорожного движения.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию или расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным способом загладило причинённый преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, вину в совершении преступления признала полностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 и потерпевший А. проживают совместно в принадлежащем им доме по адресу: <адрес>, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, воспитывают двоих совместных несовершеннолетних детей: сына И. , <дата обезличена> года рождения; сына АА, <дата обезличена> года рождения, то есть фактически находятся в брачных отношениях.

После ДТП ФИО1 вызвала «Скорую помощь», а в последствии дала подробные объяснения, в которых сообщила следователю о совершённом деянии.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено после получения от неё указанных объяснений.

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавая вину, подробно и последовательно поясняла следователю об обстоятельствах совершенного деяния.

С учётом этого суд учитывает данные обстоятельства, как явку с повинной ФИО1 и её активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ФИО1, взяв отпуск за свой счёт, осуществляла уход за потерпевшим А. пока тот находился на стационарном лечении в <адрес> больнице.

После окончания стационарного лечения потерпевший А. с конца апреля 2023 года и до конца мая 2023 года находился дома на амбулаторном лечении, подсудимая ФИО1, будучи в отпуске, в указанное время также осуществляла уход за потерпевшим, приобретала для него необходимые лекарства.

В настоящее время здоровье А. восстановлено, он не нуждается в дальнейшем лечении или реабилитации.

Потерпевший А. в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что подсудимая принесла ему извинения, он примирился с ней и каких-либо претензий не имеет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 загладила причинённый преступлением вред.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной и считает необходимым на основании ч.1 ст.75 УК РФ и ч.1 ст.28 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшего и защитника, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела не имеется.

Наличие двух объектов посягательства в составе инкриминируемого подсудимой преступления, по мнению суда, не препятствует прекращению дела по указанным основаниям.

Признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «TOYOTA YARIS» в соответствии со ст.81 УПК РФ следует оставить в собственности потерпевшей.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA YARIS» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> оставить в собственности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья - Спицов Н.В.