Дело № 2-419/2025

УИД 29RS0008-01-2025-000269-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (далее - МУК «Котласская ЦБС», Учреждение) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец работает в МУК «Котласская ЦБС» в должности ведущего библиотекаря. Приказом и.о. директора Учреждения от 12 ноября 2024 года № 51 о.д. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нелицеприятных высказываниях и критике действий заведующего библиотекой-филиалом № 8 ФИО2 при посторонних лицах. Истец не согласна с данным взысканием, так как дисциплинарного проступка не совершала, с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МУК «Котласская ЦБС», служебной запиской ФИО2 ее не ознакомили, объяснительная записка истца оставлена работодателем без рассмотрения, в приказе нет ссылки на акт об отказе дать письменные объяснения, при составлении и подписании акта о совершении дисциплинарного проступка в комиссии присутствует заинтересованное лицо, акт о совершении дисциплинарного проступка не подтвержден подписью одного из членов комиссии, в акте имеется подпись одного из сотрудников Учреждения, который в дату составления и подписания акта отсутствовал на рабочем месте, акт составлен и подписан лицом, находящимся на больничном.

В связи с чем с учетом уточнения требований просит отменить наложенное на нее приказом от 12 ноября 2024 года № 51 о.д. дисциплинарное взыскание в форме замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что истец не совершала дисциплинарного проступка, не критиковала действия заведующей, не допускала нелицеприятных высказываний в ее адрес при посторонних лицах, лишь на вопрос посетителей о том, куда делась черепаха, отвечала, что животное принадлежит заведующей филиала, переместить аквариум с ней это решение заведующей и со всеми вопросами относительно данных обстоятельств необходимо обращаться к ней (ФИО2). С Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников МУК «Котласская ЦБС», докладной ФИО2 истца работодатель не знакомил, в качестве оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания не указаны акт об отказе работника в даче объяснений и объяснительная истца, следовательно, данные обстоятельства при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учитывались.

Представитель ответчика МУК «Котласская ЦБС» ФИО4 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истец допустила дисциплинарный проступок, выразившийся в критике действий и нелицеприятных высказываниях в адрес руководителя - заведующей библиотекой-филиалом № 8 ФИО2 Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Доказательства ознакомления истца с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствуют, однако истцом нарушены положения пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в силу которого работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе. В иске просил отказать.

Рассмотрев иск, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 30 сентября 2018 года истец состоит в трудовых отношениях с МУК «Котласская ЦБС» в должности ведущего библиотекаря.

Приказом и.о. директора МУК «Котласская ЦБС» от 12 ноября 2024 года № 51 о.д. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.4.30 и 4.1.3 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МУК «Котласская ЦБС», пунктов 2.2.2 и 2.2.3 трудового договора, пункта 1.4 должностной инструкции, выразившееся в нелицеприятных высказываниях и критике действий заведующего библиотекой-филиалом № 8 ФИО2 при посторонних лицах (читателях библиотеки).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена 12 ноября 2024 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка ФИО2 от 24 октября 2024 года, акт о совершении дисциплинарного проступка от 5 ноября 2024 года, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МУК «Котласская ЦБС» от 30 августа 2024 года, трудовой договор от 30 сентября 2018 года № 118, должностная инструкция ведущего библиотекаря МУК «Котласская ЦБС».

Истец не согласна с наложенным на нее дисциплинарным взысканием, так как полагает, что не совершала дисциплинарного проступка, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а непосредственно истца - в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовую функцию по должности ведущего библиотекаря, закрепленную в должностной инструкции (п. 2.2.1), при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора (п. 2.2.2), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (п. 2.2.3).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего библиотекаря библиотеки-филиала № 8 имени Э.И. Бояршиновой лицо, занимающее указанную должность, должно знать основы библиотечного дела, библиографии, основные библиотечные технологические процессы, формы, методы индивидуальной и массовой работы с читателями, правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите (п. 1.4).

1 декабря 2015 года приказом МУК «Котласская ЦБС» № 34 утвержден Кодекс профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МУК «Котласская ЦБС», согласно пунктам 3.4.30 и 4.1.3 сотрудник библиотеки при обслуживании читателя не допускает критики действий коллег и руководства, каждый сотрудник библиотеки должен способствовать формированию корпоративной культуры коллектива и следовать ей в целях эффективной совместной работы и товарищеской взаимопомощи. Быть вежливым, доброжелательным, корректным, внимательным, проявлять честность и терпимость в общении с коллегами. Воздерживаться от высказываний, суждений, критики и оценок деятельности библиотеки, ее руководителей, действий сотрудников в присутствии коллег и пользователей (читателей, посетителей).

Доказательств ознакомления истца с указанным Кодексом ответчиком суду не представлено.

24 октября 2024 года на имя и.о. директора МУК «Котласская ЦБС» от заведующего библиотекой-филиалом № 8 ФИО2 поступила служебная записка, согласно которой 22 октября 2024 года ФИО1 в рабочее время при обслуживании читателя ФИО5 и 23 октября 2024 года при обслуживании читателя ФИО6, а также в присутствии работников ФИО7 и Свидетель №1 критиковала ее действия и принятые решения как заведующего библиотекой-филиалом, намеренно выставляя ФИО2 при посторонних людях (читателях библиотеки) в неприглядном свете, что подрывает ее авторитет как руководителя.

25 октября 2024 года истцу вручено требование о даче письменных объяснений по выявленному факту.

5 ноября 2024 года составлен акт о не предоставлении работником письменных объяснений.

Директором МУК «Котласская ЦБС» 5 ноября 2024 года в присутствии заведующего библиотекой-филиалом № 8 МУК «Котласская ЦБС» ФИО2, главного библиотекаря МУК «Котласская ЦБС» ФИО8, начальника хозяйственного отдела МУК «Котласская ЦБС» составлен акт о совершении дисциплинарного проступка, в котором директор счел возможным подвергнуть ФИО1 дисциплинарному взысканию - замечанию.

6 ноября 2024 года истцом работодателю представлена объяснительная, согласно которой ФИО1 на вопросы читателей о том, почему за черепахой в последнее время плохой уход, почему аквариум стоит у окна, от которого дует, отвечала, что черепахой теперь непосредственно занимается заведующая и все вопросы, касающиеся грязной воды, отсутствия ламп, малого количества воды и прочие вопросы следует задавать заведующей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Так, согласно пояснениям истца 22-23 октября 2024 года на вопрос посетителей ФИО6, ФИО5 о том, куда делась черепаха, отвечала, что животное принадлежит заведующей филиала, переместить аквариум с животным в другое место - это решение заведующей и со всеми вопросами относительно данных обстоятельств необходимо обращаться к ней (ФИО2).

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и работника МУК «Котласская ЦБС» Свидетель №1, которые указали на аналогичные слова и выражения истца. ФИО1 не высказывалась нелицеприятно в отношении заведующей ФИО2 в их присутствии и не критиковала ее действия.

Свидетель ФИО2 в своих показаниях затруднилась пояснить суду, что конкретно сказала ФИО1, какие допустила нелицеприятные высказывания, сослалась на то, что 22 и 23 октября 2024 года истец, находясь на рабочем месте, в присутствии посторонних лиц (читателей библиотеки Титовой и ФИО6) критиковала ее действия как заведующей. ФИО1 сделала это намеренно, чтобы все слышали.

Кроме того, работодатель не ознакомил истца с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения сотрудников МУК «Котласская ЦБС», за нарушение которого ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Нарушение истцом пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, как об этом заявил представитель ответчика в судебном заседании, истцу приказом от 12 ноября 2024 года не вменяется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом МУК «Котласская ЦБС» от 12 ноября 2024 года № 51 о.д. в виде замечания суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск ФИО1 (№) к муниципальному учреждению культуры «Котласская централизованная библиотечная система» (основной государственный регистрационный номер 1032901360612) об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенное на ФИО1 приказом исполняющего обязанности директора муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» от 12 ноября 2024 года № 51 о.д. «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Котласская централизованная библиотечная система» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года