Дело № 2 –378/ 2025 (37RS0022-01-2024-005150-49)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,
при секретаре Жориной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
15 января 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности, о возврате удержанных из заработной платы денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ предъявил исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения № 1 от 09.10.2024 года об удержании из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба, о возврате удержанных из заработной платы денежных сумм.
Иск обоснован тем, что работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, его вина в причинении ущерба не доказана.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает. Ущерб – это сумма выплат по судебным решениям в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 Доказательства выплаты денежных сумм ответчиком не представлены. При определении виновных лиц в причинении ущерба проверка не проводилась, объяснения от него работодатель не требовал, дисциплинарное взыскание отменено судом, в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту причинения ущерба отказано.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» исковые требования не признает. Указанные в распоряжении № 1 от 09.10.2024 года платежные поручения о выплате по судебным решениям денежных сумм в пользу ФИО4 и ФИО3 она представить не может. Проверка перед изданием оспариваемого распоряжения не проводилась, так как ранее проводилась проверка по фактам незаконного взимания платы за демонтаж памятника и по факту разрушения памятника на месте захоронения ФИО5 и вскрытия могилы № 293 квартала 33 на кладбище Богородское. Виновные лица, в том числе и ФИО1 были установлены. Проверка по установлению суммы ущерба, причиненного каждым из виновных лиц, в том числе, и ФИО1 отдельно не проводилась.
Суд, выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2022 г. N 1536-0, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателем ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Истец ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном учреждении «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в должности смотрителя кладбищ, местом работы является кладбище Богородское.
Согласно вступившему в законную силу определению Фрунзенского районного суда г. Иваново об утверждении мирового соглашения от 16.08.2023 года по делу № 2-2628/23 Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» обязалось выплатить в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. в связи со срывом ритуальной церемонии 24.08.2022 года вследствие несвоевременной подготовки могилы для погребения матери истца и ошибочно подготовленной могилы в неустановленном месте по вине смотрителя кладбища ФИО1, не осуществившего надлежащего контроля за подготовкой могилы и исполнением решения администрации кладбища о выделении места для захоронения тела ФИО6 родственную могилу № 36 в квартале 33 (1) на муниципальном кладбище «Богородское» ( л.д. 14).
Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.12.2023 года с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб 48925 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1967, 75 руб. в связи с тем, что 24.08.2022 года на кладбище Богородское сотрудниками МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» был разрушен памятник над захоронением её отца ФИО7 (№ 293 квартал № 33), а так же произведена раскопка могилы с целью захоронения тела ФИО6, которая родственницей не является ( л.д. 15-26).
Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.03.2023 года признан незаконным и отменен приказ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 27.10.2022 года № 30 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
Директором Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» издано распоряжение № 1 от 09.10.2024 года об удержании из заработной платы ФИО1 суммы материального ущерба( л.д. 39).
Текст распоряжения № 1 от 09.10.2024 года следующий:«в связи с причинением материального ущерба предприятию в сумме 240892,75 рублей, выразившимся в денежном возмещении вреда третьим лицам (Платежные поручения № 230 от 27.06.2024г., № 322 от 23.08.2024г., № 320 от 22.08.2023г., вызванному действиями смотрителя кладбища ФИО1 в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что нашло отражение в Решении Фрунзенского районного судаг. Иваново от 01.12.2023г., вступившим в законную силу 27.03.2024 г. Определением Ивановского областного суда (апелляционной инстанцией) по делу № 2-1062/2023 было установлено, что работником МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО1, а также мировым соглашением по делу № 2-128/2023, руководствуясь ст.ст. 247,138, 248, 238, 240 Трудового кодекса Российской Федерации, приказываю:
1. На основании ст. 240, 241 Трудового Кодекса РФ, частично отказаться от взыскания ущерба с гр. ФИО1 Считать ущерб причиненный предприятию не более среднего месячного заработка, а именно
2. На основании ст. 248 Трудового Кодекса РФ, привлечь смотрителя кладбищ ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в сумме 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек с учетом ограничений, установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации
3. Главному бухгалтеру ФИО8 в погашение суммы материального ущерба удержать из заработной платы смотрителя кладбища ФИО1 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек с учетом ограничений, установленных ст. 138 Трудового Кодекса РФ, а именно 10% ежемесячно вплоть до полного погашения.
4. Главному бухгалтеру ФИО8 проводить удержания с 01 ноября 2024года» ( л.д. 39).
Текст распоряжения приведен дословно в связи с нелогичностью его содержания и наличием неоконченных предложений.
С распоряжением ФИО1 ознакомлен 14.10.2024 года, что подтверждается его подписью.
Доказательства оплаты указанных в решениях судов денежных сумм суду ответчиком МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не представлены.
Судом истребованы в судебном заседании 24.12.2024 года у ответчика копии указанных в распоряжении № 1 от 09.10.2024 года платежных поручений № 230 от 27.06.2024г., № 322 от 23.08.2024г., № 320 от 22.08.2023г.
Копии платежных поручений № 230 от 27.06.2024г., № 322 от 23.08.2024г., № 320 от 22.08.2023г. ответчиком в суд не представлены, сумма выплат не установлена, факт возникновения у ответчика ущерба в сумме 240892,75 рублей МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.
К Акту от 09.09.2024 года об определении размера ущерба платежные поручения так же не приложены ( л.д. 42).
При этом в дело представлены два Акта от 09.09.2024 года с различающимися текстами и с разными датами ознакомления с ним ФИО1 – 10.09.2024 года и 14.11.2024 года ( л.д. 42, 43).
Из материалов дела следует, что работодателем МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» при привлечении работника ФИО1 к материальной ответственности нарушены требования ст. 147 ТК РФ.
Установленная ст. 247 ТК РФ обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не исполнена, проверка не проводилась.
Судебное решение не может подменять такую проверку.
Доводы представителя о том, что проверка в отношении ФИО1 проводилась ранее по фактам разрушения памятника над захоронением ФИО7 и раскопки этого захоронения для захоронения ФИО6, суд отклоняет по следующим основаниям.
Из представленных ответчиком документов следует, что приказом от 29.08.2022 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту неверного установления места захоронения.
Из Акта № 3 этой комиссии от 25.08.2022 года следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка ( л.д.90).
Из акта № 2 этой комиссии от 29.09.2022 года следует, что комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков дисциплинарного проступка ( л.д. 91).
Таким образом, указанные выше комиссии не производили проверки по факту причинения ущерба работником, да и не могли этого сделать, поскольку были созданы за полтора-два года до вынесения судами решений о взыскании денежных средств с МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».
Согласно ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Доказательства истребования от ФИО1 объяснения о причинах возникновения ущерба суду не представлены. Истец ФИО1 пояснил в суде, что такое объяснение от него работодатель не требовал.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ивановский» от 22.11.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО4 о факте демонтажа памятника отказано ( л.д. 106).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02.03.2023 года признан незаконным и отменен приказ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от 27.10.2022 года № 30 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по факту демонтажа памятника, раскопки постороннего захоронения ( л.д. 109-114).
Учитывая изложенные выше и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с существенными и грубыми нарушениями ТК РФ со стороны работодателя при привлечении работника ФИО1 к материальной ответственности, отсутствием доказательств причинения материального ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (ИНН №) № 1 от 09.10.2024 года об удержании из заработной платы ФИО1 (паспорт серия № выдан 06.11.2011 года) суммы материального ущерба.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (ИНН №) возвратить ФИО1 (паспорт серия № выдан 06.11.2011 года) удержанные на основании распоряжения № 1 от 09.10.2024 года из заработной платы денежные суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Земскова
Мотивированное решение составлено 29.01.2025 года.