Судья Бахарева И.В.
№ 33-3503-2023
УИД 51RS0011-01-2023-000013-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
7 сентября 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.
при ведении протокола помощником судьи Барановой Н.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу * по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» о защите прав потребителей,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области _ _ . о возвращении частной жалобы,
установил:
Представитель ООО «Наш город Плюс» ФИО2 направил в Оленегорский городской суд Мурманской области замечания на протоколы судебного заседания _ _ , _ _ по гражданскому делу *, в удостоверении правильности которых определением _ _ . отказано.
На указанное определение _ _ в адрес Оленегорского городского суда Мурманской области поступила частная жалоба ООО «Наш город Плюс», которая определением судьи _ _ . была возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель ООО «Наш город Плюс» ФИО2 просит определение судьи _ _ о возвращении частной жалобы отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, полагая, что суд не выполнил требования, предусмотренные статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
В силу части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Согласно части 2 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Возвращая частную жалобу на определение суда от _ _ об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию путем подачи частной жалобы, поскольку такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Вопреки доводам частной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что обжалуемое определение не нарушает процессуальных прав ООО «Наш город Плюс», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления, полагая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области _ _ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город Плюс» – без удовлетворения.
Судья В.А. Засыпкина