№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Министерству имущественных и земельных отношений Иркутской области, Приморско-Ахтарскому городскому поселению Приморско-Ахтарского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Иск мотивирован следующим.В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.в жилом помещении арендуемого истцом, находящегося по адресу: г<адрес>, было арестовано имущество, не принадлежащее ответчику: диван, серого цвета. Просит суд освободить от ареста вышеуказанное имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП №2 УФССП по РБ составил акт о наложении ареста ( описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку диван ответчику ФИО3 не принадлежит, что подтверждается квитанцией об оплате дивана.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Иркутской области, Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что в период наложения ареста жил в других регионах, по адресу: <адрес> никогда не жил, там живет его мать – истец ФИО3.

Соответчики Министерство имущественных и земельных отношений Иркутской области, Приморско-Ахтарское городское поселение Приморско-Ахтарского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП №2 г.Улан-Удэ УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных других участников процесса.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 ч.4, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес> о чем составлен акт.

В соответствии с актом о наложении ареста ( описи имущества ) от 20.03.2023г.описииаресту подвергнуто следующее имущество: диван серого цвета стоимостью 7000 руб. в количестве 1 шт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение своих требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате дивана, приобретенного у ИП ФИО5 за 24500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что принадлежность истцу вышеуказанного имущества (дивана серого цвета) нашла свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ответчику ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении указанного имущества из описи.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Освободить имущество, а именно диван серого цвета, принадлежащий ФИО1 от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2г.Улан-Удэ УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.