Дело № 2а-274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее ОСП по Нанайскому району) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Нанайскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО1, ссылаясь на то, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. По мнению взыскателя, данное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению. Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «АФК» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району Хабаровского края отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованное лицо ФИО9 не явились, о месте времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 названного Закона).

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, из разъяснений, зафиксированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались без результатными (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования административного истца не признала и пояснила, что в её производстве действительно находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «АФК», возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства она, используя специальное программное обеспечение, позволяющее формулировать запросы в автоматизированном режиме, направила запросы в отношении должника, в том числе в ЗАГС, УМВД, МВД, ГИБДД, ПФР РФ, Росреестр, Кредитные учреждения и иные учреждения. Также, в ходе исполнительного производства ею была получена достоверная информация о том, что в ОСП по Нанайскому району имеется исполнительное производство о взыскании с ФИО9 алиментов. Из содержания данного производства следует, что ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы. На основании ответов на запросы и отсутствии сведений о наличии должника денежных средств и ценного имущества, было принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Одновременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом с помощью программного обеспечения электронного документооборота направлены запросы в ЗАГС, оператору сотовой связи «Билайн», ГУВД МВД России, МВД России - подразделение ГИБДД, ПФР РФ, ФНС РФ, а всего в 73 адреса.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, оказалось невозможным установить место нахождение имущества должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО9 алиментов в пользу ФИО7, следует должник находится в Федеральном казенном учреждении «<адрес>

Согласно справки формы 106, полученной судом из УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Хабаровским краевым судом по ст. <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> месяцам лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>

Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав и свобод административного истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и содержание вышеприведенных норм права, суд пришел к убеждению, что утверждение представителя взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства фактически не производил поиск имущества должника, меры для исполнения решения суда не принимал, является несостоятельным, так как опровергаются содержанием материалов исполнительного производства.

По мнению суда, судебным приставом в рамках исполнительного производства № совершены необходимые исполнительные действия и приняты достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства у административного ответчика имелись.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, в частности наличием у него необходимых средств. При этом с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Обязанность судебного пристава совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия, в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению судебного пристава.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, им реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными, ввиду имущественной несостоятельности должника, отбывающего длительное уголовное наказание в исправительном учреждении.

Ссылка в установочной части постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность установления местонахождение должника, как одно из обстоятельств, на основании которых принято решение об окончании исполнительного производства, не соответствующее фактическим обстоятельствам, при наличии других обстоятельств, а именно, невозможности установления и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не может служить достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого, основанием для вывода о необходимости возложения на старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что не позволит должнику препятствовать осуществлению исполнительного производства и избавится от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а взыскателю обеспечит право на исполнение соответствующего судебного акта в установленном законом порядке посредством повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, совокупности условий, при которых возможно удовлетворение настоящего административного иска, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 180, 227, 228 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на старшего судебного пристава ОСП по Нанайскому району Хабаровского края обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19 ноября 2022 года.

Председательствующий судья А.А.Якин