Дело №2-519/6-2023 г.
46RS0030-01-2022-008840-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
представившей доверенность от 03.02.2021 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком в ходе взыскании с него задолженности по кредитному договору были нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставленного без изменения постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г., а именно нарушения выразись в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. после подачи им заявления ответчику об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Банка осуществлялись звонки на его номер телефона с требованиями погасить задолженность. Данные звонки расценивает как оказание психологического давления, в результате чего он вынужден был нервничать, переживать, потом пить таблетки. Моральный вред оценивает в сумме 300000 руб., просит взыскать данную компенсацию с ответчика, также с ответчика взыскать судебные расходы в размере 261 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельства, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии истца, на основании ст.ст. 12, 35, 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила учесть, что причиной допущенных нарушений явился технический сбой ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 230-ФЗ от 03.07.2016 г. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (часть 2).
На основании части 3 статьи 7 указанного Федерального закона не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб. под 19,9% годовых со сроком возврата кредита – 60 мес.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 27.04.2020 г. по делу №2-1256/20 с истца взыскана задолженность по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227639,90 и гос.пошлина в размере 2738,20 руб.
ФИО2 было подано ответчику заявление об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи ФИО2 заявления ответчику об отказе от взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Банка осуществлялись звонки на номер телефона истца с требованиями погасить задолженность.
Звонки осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ 7 раз с различных номеров, принадлежность которых Банку последним не оспаривалась.
На период подачи истцом заявления, равно как на период осуществления вмененных ответчику действий по взаимодействию с ним, а также до настоящего времени ФИО2 данная задолженность не погашена, что подтверждается справками о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Указанное постановление в результате обжалования постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. было оставлено без изменения.
Постановлением установлено, что Банком при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником ФИО2 посредством телефонных переговоров допущены нарушения п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 и ч. 7 ст. 8 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в части осуществления частоты коммуникаций с должником посредством телефонных переговоров и наличия коммуникаций после получения заявления должника об отказе от взаимодействия.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ кладет в основу выводов установленные в названном постановлении фактические обстоятельства и считает доказанным факт нарушения ответчиком требований закона по взаимодействию с истцом, что означает в силу положений ст. 11 ФЗ №230 причинение последнему морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика о причине нарушения (технический сбой) факт нарушения прав истца не опровергают.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываются требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела.
При этом, каких либо доказательств несения физических страданий (медицинских справок и т.п.), документов отражающих индивидуальные особенности истца, последним суду в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
При этом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем заявлено истцом в иске, не имеется, поскольку данная норма применяется в случае, если правоотношения не урегулированы специальным законом. Возможность же компенсации морального вреда в данном случае установлена ФЗ №230, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Факт несения истцом расходов по оплате почтовых отправлений и копированию документов подтверждена соответствующими чеками об оплате на сумму 261 руб. (133 руб. + 128 руб.), в связи с чем, находя данных расходы необходимыми, в силу ст. 94 ГПК РФ суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 руб. 00 коп., всего взыскать сумму в размере 5261 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА