Дело № 2а-778/2023

43RS0003-01-2022-003860-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя административного ответчика (ГУФССП России по Кировской области) ФИО1 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 2а-778/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП России по Первомайскому району г. Кирова, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО7 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, содержащим требования:

признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от {Дата} {Номер} в части отказа в удовлетворении жалобы, отменить данное постановление, удовлетворить жалобу в полном объеме;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии принятия полного комплекса мер при рассмотрении ходатайства;

признать нарушение действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков при предъявлении ответа на ходатайство от {Дата}, нарушении норм законодательства ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства.

признать нарушение срока при предоставлении ответа на ходатайство {Номер} {Номер} от {Дата}, выразившееся в неисполнении норм статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства, признать незаконное списание денежных средств и постановление об окончании исполнительного производства, отменить данное постановление, возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств;

обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство по всем нормам ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

признать вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным.

В качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО7

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО8

В обоснование административного иска истец указал, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району УФССП по Кировской области находилось исполнительное производство {Номер}-{Номер} В адрес ОСП посредством портала Госуслуг направлено ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение. Данное ходатайство зарегистрировано за {Номер} от {Дата}. В связи с отсутствием ответа на ходатайство, написана жалоба действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В ответ на жалобу поступило постановление о результатах рассмотрения жалобы от {Дата} об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что при рассмотрении ходатайства должника судебным приставом-исполнителем нарушен установленный порядок рассмотрения указанной категории заявлений. Полагает, что судебный пристав-исполнитель на основании поступившего ходатайства должен был приостановить исполнительное производство. Также считает, что судебным приставом незаконно совершены исполнительские действия путем обращения взыскания на денежные средства должника; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительских действий и окончании исполнительного производства. Кроме того полагает возбуждение исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлен по адресу получения почтовой корреспонденции представителя истца, адрес регистрации индивидуального предпринимателя и адрес места жительства физического лица иной.

ГУФССП России по Кировской области в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного искового заявления. Указывает, что в ОСП по Первомайскому району г. Кирова поступил исполнительный лист, выданный судебным участком {Номер} Октябрьского судебного района {Адрес} взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 57651,88 рублей на основании которого возбуждено исполнительное производство {Номер} от {Дата}, исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества должника, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по указанному в исполнительном документе адресу и получено адресатом {Дата}, установлен срок для добровольного исполнения, в течение которого требования исполнительного документа не исполнены; {Дата} в ОСП по Первомайскому району г. Кирова зарегистрировано обращение ИП ФИО2 о местонахождении должника/имущества должника, с просьбой о приобщении к материалам дела указанной информации; обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответ от {Дата} направлен по системе электронного документооборота; {Дата} в ОСП по первомайскому району г. Кирова зарегистрирована жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непредоставления ответа на обращение, заявление рассмотрено в соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве, ответ от {Дата} направлен представителю истца по системе электронного документооборота. Считает, что поступившие заявления рассмотрены в срок и в порядке, установленном действующим законодательством; судебным приставом-исполнителем приняты законные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, поступившие денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено. Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

ФИО8 в представленном отзыве возражает против удовлетворения административного искового заявления. Считает, что действия административного истца направлены на затягивание исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что поступившее от административного истца обращения было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю дан ответ в установленный срок.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер} в пользу ФИО8, предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 57651,88 рублей; должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

{Дата} представитель ИП ФИО2 ФИО9 обратился в ОСП по Первомайскому району г. Кирова с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, в частности Воткинское РОСП УФССП по Удмуртской Республике; в случае невозможности вынесения постановления о передаче исполнительного производства без проверки указанного адреса, на основании ст. 33 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о даче поручения о проверке указанного выше адреса. В случае направления поручения, согласно нормам ст. 40 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о приостановлении исполнительного производства.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 заявителю направлен ответ: «Судебным приставом-исполнителем вынести постановление о даче поручения».

{Дата} представитель ИП ФИО2 ФИО9 обратился в ОСП по Первомайскому району с жалобой, в которой просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в установленные законом сроки; обязать судебного пристава рассмотреть ходатайство о передаче исполнительного производства в другое подразделение; принять меры для исполнения ходатайства о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

{Дата} исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

{Дата} постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 представителю ФИО2 по доверенности ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, положение указанного Федерального закона применяются при рассмотрении обращений граждан, только при условии, если в отношении отдельной категории обращений федеральным законом не установлен специальный порядок рассмотрения.

Так статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлен специальный порядок рассмотрения ходатайств участников исполнительного производства.

Согласно методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9, (далее – Методические рекомендации) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Как установлено материалами дела, административный истец, являющийся должником по исполнительному производству, обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов.

Таким образом, указанное заявление подано стороной исполнительного производства, по результатам его рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов должно было быть принято соответствующее процессуальное решение, следовательно, на данное заявление распространяется порядок рассмотрения, установленный статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд отклоняет доводы представителя ГУФССП России по Кировской области о том, что указанное заявление изначально было зарегистрировано как обращение гражданина на основании Федерального закона № 59-ФЗ.

Согласно разделу II Методических рекомендаций, характер заявления определяется при его регистрации. Кроме того должностное лицо службы судебных приставов при получении на исполнение соответствующее заявление, должно было установить его надлежащий характер и определить норму права, подлежащую применению при его рассмотрении.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Таким образом, спорное заявление административного истца должно было быть рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней с момента поступления к нему заявления и по результатам его рассмотрения должно было быть принято соответствующее постановление.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответ на указанное заявление направлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 только {Дата}, т.е. с нарушением установленного срока. Кроме того по результатам рассмотрения заявления административному истцу направлено письмо, соответствующего постановления по правилам части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ не выносилось.

Кроме того, из содержания направленного заявителю письма следует, что указанное заявление по существу должностным лицом службы судебных приставов не рассмотрено, содержание ответа не понятно, из него не следует о совершении приставом-исполнителем конкретных процессуальных действий.

На основании чего суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушен установленный порядок рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 от {Дата} {Номер} по исполнительному производству {Номер}

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в указанной части и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 от {Дата} № {Номер} по исполнительному производству № {Номер}

Суд отклоняет доводы ГУФССП России по Кировской области о пропуске административным истцом срока на оспаривание действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административным истцом принимались меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, путем направления жалобы в ОСП по Первомайскому району г. Кирова {Дата}.

В результате рассмотрения указанной жалобы вынесено постановление от {Дата}.

Настоящий административный иск направлен в суд посредством почтовой отправки {Дата}, что подтверждается отметкой на конверте (лист дела 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявление административного иска в указанную дату обусловлено уважительными причинами.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в оставшейся части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство {Номер} возбуждено в отношении истца на основании поступившего исполнительного листа.

Сам факт возбуждения исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного документа не может каким-либо образом нарушать права и законные интересы административного истца.

На момент вынесения постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от {Дата} исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от {Дата} не нарушает прав и законных интересов истца.

Взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству обращено на законных основаниях. Исполнительное производство окончено в результате фактического исполнения. Оснований для возобновления исполнительного производства суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения ходатайства ИП ФИО2 от {Дата} {Номер} по исполнительному производству {Номер}

Суд отказывает в удовлетворении административного иска в части Признать незаконное действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства, признания незаконным списания денежных средств и постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления и возобновлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство по всем нормам ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3, выразившиеся в нарушении установленного порядка рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 от {Дата} {Номер} по исполнительному производству {Номер}.

В удовлетворении оставшейся части административного искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023