РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/23 по иску Карло Антонио к ТСН адрес возмещении материального ущерба,
установил:
истец Карло Антонио обратился в суд с иском к ответчику ТСН адрес (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража истца (гараж № 169), находящегося по адресу: адрес. На основании заявления об уточнении исковых требований от 28 августа 2023 года, принятого протокольным определением суда от 30 августа 2023 года, истец просит взыскать с ответчика ТСН адрес стоимость возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: адрес. На протяжении длительного времени истец не может использовать принадлежащее ему помещение (гараж № 169) по его назначению по причине проникновения воды в период дождей и оттепели в здание гаражного комплекса. Подтопление гаражного бокса истца привело к причинению ущерба как гаражному боксу, так и транспортному средству истца.
В судебном заседании истец Карло Антонио, представитель истца фио поддержали заявленные требования.
В судебном заседании представители ответчика фио, фио возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец является собственником машиноместа № 169, расположенного по адресу адрес (том 1 л.д. 6) и автомобиля Форд Маверик с регистрационный знак ТС (л.д. 7).
В январе 2023 года истцом было обнаружено, что в результате залива было повреждено принадлежащее ему на праве собственности имущество: указанное нежилое помещение (гараж №169) и автомобиль марки Форд Маверик с регистрационный знак ТС, на кузове которого произошло разрушение лакокрасочного покрытия.
Управляющей компанией в данном гаражном комплексе является ТСН «ГК адрес» (ИНН <***>). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видом деятельности ответчика является «управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Истцом были представлены экспертные заключения ООО «Судебно-экспертный Центр» от 23 марта 2023 г. № 386-23Р в части повреждения автомобиля истца сумма ущерба составила сумма, от 23 марта 2023 г. № 223/23 в части повреждения гаража истца сумма ущерба составила сумма, всего: сумма
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась как вина в причинении ущерба истцу, так и его размер, в связи с чем определением суда от 22 июня 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКС Групп» достоверно определить причины проникновения воды в машиноместо № 169, расположенное по адресу адрес не предоставляется возможным по причине отсутствия возможности определить точный источник поступления воды, однако наиболее вероятной причиной проникновения воды в машиноместо № 169 расположенное по адресу адрес является следствие строительной (эксплуатационной) неисправности общего имущества гаражного комплекса; стоимость восстановительного ремонта машиноместа № 169, расположенного по адресу адрес, вследствие проникновения в него воды, округленно составляет: сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Маверик г.р.з. В386ЕТ177 для устранения повреждений, полученных вследствие проникновения воды в машиноместо № 169, расположенного по адресу адрес, составляет: сумма.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы может быть положено в основу судебного решения.
Суд не соглашается с доводами, изложенными в представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу. Специалист, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения; рецензия на судебную экспертизу не может являться доказательством доводов стороны ответчика, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Доводы ответчика о том, что виновником заливов является собственник машиноместа, расположенного над машиноместом истца, не подтверждаются объективно материалами дела и исследовательской частью судебной экспертизы.
Судебным экспертом установлено, что попадание воды в машиноместо № 169 происходило через стыки плит перекрытий, а также в местах примыкания плит перекрытий к стенам и опорным балкам, о чем свидетельствуют характерные следы шелушения краски в данных местах (том 2 л.д. 15). В ходе проведения натурного осмотра фасада и кровли здания экспертом было установлено, что присутствуют повреждения межпанельных швов в непосредственной близости машиноместа 169, через которые могут просачиваться атмосферные осадки, а также свежие следы ремонта кровельного покрытия и места скопления воды на кровле, расположенной над машиноместом 169.
Суд обращает внимание на повреждения в стене машиноместа, расположенного над машиноместом № 169 (том 2 л.д. 15), выходящей на улицу.
Однако суд исходит из того, что данная стена является по своему существу ограждающей несущей конструкцией машиноместа, входящей в состав общего имущества машиноместа, содержание которого относится к компетенции ответчика как управляющей компании.
Представленные ответчиком фотографии ремонта машиноместа, находящегося над машиноместом истца, не являются бесспорным доказательством отсутствия вины ответчика в заливе машиноместа истца. Суд отмечает, что согласно доводам истца, заливы его машиноместа происходили периодически в периоды дождей и оттепели. Суд учитывает акт комиссионного обследования № 4 от 11 апреля 2023 года, согласно которому требуется локальный ремонт примыкания рубероида к пристройке на крыше здания гаражного комплекса (том 1 л.д. 74).
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что заливы машиноместа истца вызваны ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком – управляющей компанией гаражного комплекса. Вина в заливах машиноместа истца иных лиц судом не установлена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку суд пришел к выводу что заливы машиноместа истца произошли по вине ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением эксперта ООО «ЭКС Групп», в размере сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта машиноместа, сумма – автомобиля).
С учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ТСН адрес пользу истца в сумме сумма (89206,00/2/2 с учётом округления) определённого судом с применением ст. 333 ГК РФ. Применяя положения данной статьи суд исходит из того, что ответчик является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли. Ответчик в соответствии со ст. 123.12 ГК РФ является добровольным объединением собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами).
Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (том 1 л.д. 8) и расходы по оплате государственной пошлины сумма (том 1 л.д. 9), всего – сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ТСН адрес пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на судебную экспертизу сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ТСН адрес (ИНН <***>) в пользу истца Карло Антонио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, судебные расходы сумма, штраф сумма.
Взыскать с ТСН адрес (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Судья Куличев Р.Б.
Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2023 года.