Судья Федорова Н.А. №33-7505/2023 (2-9/2023)

УИД 22RS0023-01-2022-000449-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Калманского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС», страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 33021 р/з *** под управлением водителя Т.Р.С. и Тойота Харриер р/з ***, принадлежащего Н.К.С. и под ее управлением, в результате которого по вине водителя Т.Р.С. причинены механические повреждения транспортному средству Н.К.С.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшей - АО «МАКС».

По обращению Н.К.С. в порядке прямого возмещения произошедшее событие признано страховым случаем.

Согласно акту экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» (далее - ООО «ЭКЦ») от 26.04.2022 заявленные повреждения на автомобиле частично не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в этой связи страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 101 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевшая обратилась к страховщику с претензией, в ответ на которую на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 800 руб., а также неустойка в сумме 12 528 руб.

03.10.2022 по результатам рассмотрения заявления Н.К.С. финансовым уполномоченным в отношении АО «МАКС» принято решение № У-22-103738/5010-009 о взыскании в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере 13 500 руб. и неустойки в сумме 48 122 рубля.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт » от 28.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Н.К.С., с учетом износа, составляет 125 500 рублей.

По мнению заявителя, выводы экспертного исследования не объективны; сделаны без трассологического исследования по части повреждений и следообразования на соответствие заявленному событию (ДТП 14.04.2022). Экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не учтено то обстоятельство, что ранее (06.01.2021) автомобиль участвовал в ДТП, в связи с этим на нем уже имелись повреждения. При этом в выводах данного заключения учтены пять деталей, которые имеют доаварийные и эксплуатационные повреждения, то есть не относятся к заявленному ДТП, что в целом повлияло на разность в стоимости восстановительного ремонта.

Указывая на необъективность экспертного исследования, выполненного по поручению финансового уполномоченного, заявитель считает, что оснований для доплаты суммы страхового возмещения по факту ДТП от 14.04.2022 не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «МАКС» просило решение финансового уполномоченного от 03.10.2022 № У-22-103738/5010-009 отменить; взыскать с Н.К.С. расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 15.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель АО «МАКС» просит решение суда отменить, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указывая в обоснование доводов жалобы, что в судебном заключении экспертом трасологическое исследование выполнено с нарушением требований закона, эксперт не выявил явные несоответствия повреждений в зоне контакта транспортных средств, не характерные и не соответствующие обстоятельствам ДТП, в этой связи пришел к необоснованному увеличению суммы восстановительного ремонта. Также эксперт неверно определил объем и характер образования заявляемых повреждений, в связи с этим сделал неправильные выводы в отношении образования части повреждений.

Фотоматериал с указанием повреждений вложен судебным экспертом без подетального исследования и описания процесса исследования повреждений, указанных в акте осмотра ТС и включенных в расчет стоимости ремонта. Эксперт не исследовал степень деформирующего воздействия в зоне контакта ТС и не выявил множественные эксплуатационные дефекты, образованные при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП. Между тем выводы эксперта должны быть четкими, последовательными и непротиворечивыми.

Экспертом не выполнено программное построение графической модели взаимодействия автомобилей с определением зон и высот взаимодействия, описание графического построения; не выполнена поэтапная реконструкция, моделирование механизма развития заявленного ДТП и классификация столкновения ТС, в связи с этим нарушены положения Единой методики и статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Исследование площади повреждений, глубины и сложности деформаций, локализации повреждений на деталях, включенных в расчет стоимости ремонта, отсутствует.

Выводы судебного эксперта о соответствии повреждений бампера переднего заявленному происшествию ошибочны.

Судом нарушены положения закона об оценке доказательств, поскольку не дана оценка заключению ООО «ЭКЦ»; не учтена рецензия АО «МАКС» на экспертизу, которая легла в основу решения финансового уполномоченноо. Мотивы, по которым суд их не оценивал, отклонил как доказательства, в решении не приведены. Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации рецензия относится к письменным доказательствам по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Также судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта В.А.А. и эксперта ООО «ЭКЦ», привлечении к участию в деле водителя Т.Р.С. в качестве третьего лица.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, по мнению страховщика, одлежат устранению путем назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Финансовым уполномоченным поданы письменные возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Н.К.С. просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) по соглашению сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 во дворе дома № 224 на ул. Анатолия в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Харриер, гос. номер ***, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер ***, под управлением водителя Т.Р.С., который в нарушение требований Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Н.К.С. - в АО «МАКС».

20.04.2022 Н.К.С. обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, с привлечением ООО «ЭКЦ» организовал осмотр транспортного средства истца, после чего ООО «ЭКЦ» подготовлен акт экспертно-технического исследования № УП-538387 о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в данном ДТП, тогда как на автомобиле истца имели место повреждения от ДТП, произошедшего ранее.

05.05.2022 Н.К.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 101 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Н.К.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 231 500 руб.

По инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 112 000 руб., в этой связи 05.09.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 800 руб., также перечислена неустойка в размере 12 528 руб.

В рамках обращения Н.К.С., по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» проведена независимая техническая, транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, гос. номер *** в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 14.04.2022, составляет без учета износа 221 700 руб., с учетом износа 125 500 руб. В результате рассматриваемого события не могли быть образованы следующие повреждения: разрыв креплений в правой части бампера переднего, смещение (скол) лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, скол ЛКП в задней левой части капота, нарушение ЛКП двери передней правой, разрыв материала жгута проводов моторного отсека, заломы материала радиатора кондиционера в передней правой части, брызговик ДВС правый (повреждения не зафиксированы), деформация подкрылка переднего правого.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2022 № У-22-103738/5010-009 требование истца удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу Н.К.С. взысканы: страховое возмещение в размере 13 500 руб. (125 500 руб. – 112 000 руб.); неустойка за период с 13.05.2022г. по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 13 500 руб., но с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 12 528 руб., и не более 400 000 руб. В остальной части требований отказано.

По ходатайству заявителя, с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судом назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП В.А.А. от 06.04.2023 № 291 из сопоставления повреждений следует, что при наезде на неподвижный автомобиль Тойота Харриер в момент первичного контакта вступили его верхняя часть правой блок-фары, затем передняя правая часть капота и верхняя поперечина рамки радиатора. Непосредственно с правой задней частью грузовой платформы автомобиля ГАЗ 33021 контактировало переднее правое крыло автомобиля Тойота Харриер. При этом повреждения левой петли капота, бачка омывателя и левой блок-фары автомобиля Тойота Харриер не могут быть связаны с данным ДТП. В месте повреждения левой блок-фары не повреждена и не смещена верхняя поперечина рамки радиатора, деформация левой петли капота и бачка омывателя не зафиксирована.

В соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер на дату ДТП 14.04.2022 округленно составляет: без учета износа - 267 600 руб., с учетом износа - 151 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что в соответствии с судебным экспертным исследованием, как и заключением ООО «ЭКЦ», проведенным по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена за исключением его повреждений в левой передней части. При этом в ходе подготовки заключения эксперт В.А.А. осматривал не восстановленное транспортное средство истца, учитывал административный материал по факту ДТП 06.01.2021г. с участием автомобиля истца, выплатное дело по данному страховому случаю. В этой связи пришел к выводу о том, что экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основание своего решения, является не полным и опровергается рецензией заявителя, выводами судебной экспертизы.

Между тем, поскольку сумма доплаты, указанная в решении финансового уполномоченного, не превышает разницу между установленным судебным экспертом размером страхового возмещения и суммой страховой выплаты, районный суд признал оспариваемое решение правомерным.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

В спорной ситуации суд учел наличие в деле нескольких экспертных исследований, определивших различную стоимость восстановительного ремонта, рецензию на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и признал экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не объективным.

Между тем ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебного эксперта, в суде первой инстанции заявлено не было. Заявитель ходатайствовал перед судом только о вызове экспертов для дачи пояснений и просил приобщить рецензию на судебную экспертизу(т. 2 л.д.108).

Из разъяснений в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано судом первой инстанции, в ходе проведения судебной экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство истца, учитывал административный материал по факту ранее произошедшего ДТП, выплатное дело по данному страховому случаю, фотографии с места ДТП на DVD-диске.

По названным выше причинам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняя соответствующее ходатайство заявителя.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена рецензия на экспертное заключение ООО ЭПУ «Регион Эксперт», ему дана оценка наряду с другими доказательствами, в результате которой суд пришел к выводу о необъективности такого заключения.

Суждение заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений, судебной коллегией признается несостоятельным, так как в соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Однако в письменном ходатайстве заявитель перечень вопросов, которые по его мнению, необходимо задать экспертам, как и тех выводов эксперта, с которым он не согласен, не указал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом суд первой инстанции, рассматривая дела, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, приняв его в качестве одного из доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по доводам заявления страховщика.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калманского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023