Дело № 5-370/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2022-002468-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2022 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (297000, Республика Крым, <...>) Шевченко И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Шандрук В.И., потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

привлекаемого по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, на <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, совершающей маневр левого поворота, также при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал и пояснил, что в день ДТП приезжал в больницу к потерпевшей, извинился, купил воду, оплатил эвакуатор, предлагал сам потерпевшей помощь, она ничего не просила.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шандрук В.И. пояснил, что факт ДТП не отрицает, ущерб не возмещали, хотя были согласны нам возмещение. Однако сумма, которую запросила потерпевшая, ничем не обоснована. Просил не назначать меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку это единственный способ заработка ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает таксистом и ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. После ДТП лечилась амбулаторно, обращалась в частную клинику «Медикал-Парк». Виновнику ДТП звонила, однако он сказал, что ничего не заплатит. Приходил к ней в больницу, принес бутылку воды, просил прощения, денег не предлагал. Просила назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей – адвокат Пискарев Д.А. полагал, что лишение права управления транспортными средствами сроком на один год будет достаточно для предотвращения совершения новых правонарушений ФИО1

Кроме собственного признания вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, на <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № управлением ФИО4, совершающей маневр левого поворота, также при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место в направлении от <адрес>, выявлено наличие поверхностных следов торможения т/с <данные изъяты>, фрагменты ЛКП, стекла (л.д. 3-6);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы направление движения транспортных средств, следы торможения, бокового скольжения, царапины на асфальте (л.д. 9);

- рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия с указанием сведений об обстоятельствах ДТП, пострадавшем, водителях, транспортных средствах, дорожных условиях (л.д. 13-14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДРС ОДПС ГМБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КАП РФ и назначении наказания в виде 1500 руб. Данное постановление было обжаловано. Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения (л.д. 15, 41-43);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым признаков опьянения в момент ДТП у указанных лиц обнаружено не было (л.д. 18,19);

- выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 в виде <данные изъяты>, по поводу которых она находилась на стационарном лечении 8 койко/дней причинили легкий вред здоровью, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня включительно (л.д. 20-21).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее также – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования данных норм, с учётом установленных по делу обстоятельств, ФИО1 не соблюдены. Собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленное в материалы дела заключение государственного судебного эксперта Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.08.2022 № 365 содержит окончательные результаты обследования потерпевшей, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится, с выводами эксперта заявитель ознакомлен в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, о чем имеется его собственноручная подпись.

В рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 9.10, 10. ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, согласно справке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который оплачен. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 рублей, который также им оплачен (л.д. 23). Сведений об отмене указанных постановлений, которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по части 2 и части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что заявляя требования о назначении ФИО1 самого строгого наказания, потерпевшей и её представителем каких-либо убедительных доводов в обоснование этого не приведено.

Вместе с тем, суд учитывает, что санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только лишение права управления транспортными средствами, но и штраф.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в виде несоблюдения дистанции и непринятия мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, не связанных с нарушением скорости движения, пересечения сплошной линии разметки, не являются грубым нарушением ПДД, которые влекли бы необходимость применения самого строго наказания. Наличие по делу как отягчающих административную ответственность обстоятельств, так и смягчающих, характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предоставляет суду возможность назначить наказание, не связанное с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами. В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание указанном виде и размере будет отвечать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данным о личности, а потому будет являться справедливым.

На основании изложенного судья, руководствуясь ст.ст.1.7, ч.1 ст.12.24, 23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, КПП 910501001, ИНН <***>, код ОКТМО 35620401, номер счета получателя платежа: 03№, в отделении <адрес> России, БИК 013510002, кор. счет 40№, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Красногвардейский районный суд.

Постановление может быть обжаловано через Красногвардейский районный суд Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Шевченко

Дата составления постановления в полном объеме – 2 декабря 2022 г.