УИД 61RS0019-01-2025-000910-25

Дело № 2-1239/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что <дата> в 01 часов 00 мин по адресу: <адрес>, произошла течь шланга на бачок в туалете, что привело к залитию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно к повреждению помещения прихожей, а также жилой комнаты квартиры, что подтверждается актом осмотра квартир работниками ТСЖ «Парковый 28» от <дата>, подписанного и составленного в присутствии ФИО3 и ФИО4 и проведенной оценкой повреждений экспертом. Виновником указанного выше происшествия является ФИО3, проживающая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>., на дату залития принадлежала ФИО4. <дата> у ФИО4 произошла смена фамилии с Багровой на ФИО1, в связи с регистрацией брака в <адрес> управления ЗАГС <адрес> <дата>. Согласно Отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в прихожей в области потолка были выявлены ярко выраженные следы залития в виде подтеков и разводов, а также локализованных пятен светло-желтого цвета, фрагментарное отслоение и вспучивание обоев, а также присутствие темных пятен, напоминающих плесень. При исследование межкомнатных дверей помещения санузла и ванной комнаты выявлены явно выраженные следы разбухания и расслоения в области дверной коробки, а также дверного полотна. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на дату определения стоимости, округленной до рублей, составила 73 447 (Семьдесят три тысячи четыреста сорок семь рублей).

Просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 73 447 (семьдесят три тысячи четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуги по оценке ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате ее залива, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата>.

Материалами дела установлено, что по состоянию на <дата> ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из акта составленного специалистами ТСЖ «Парковый 28 от <дата> следует, что <дата> в 01 часов 00 мин по адресу: <адрес>, произошла течь шланга на бачок в туалете, что привело к залитию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно к повреждению помещения прихожей, а также жилой комнаты квартиры.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственниками жилого помещения личного имущества – бачка туалета, что привело к протечке, по причине которой образовался материальный ущерб в квартире истца в виде повреждения стен, потолков и другого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Отчету №02-09/24 от 23.09.2024 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в прихожей в области потолка были выявлены ярко выраженные следы залития в виде подтеков и разводов, а также локализованных пятен светло-желтого цвета, фрагментарное отслоение и вспучивание обоев, а также присутствие темных пятен, напоминающих плесень. При исследование межкомнатных дверей помещения санузла и ванной комнаты выявлены явно выраженные следы разбухания и расслоения в области дверной коробки, а также дверного полотна. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ по состоянию на дату определения стоимости, округленной до рублей, составила 73 447 (Семьдесят три тысячи четыреста сорок семь рублей).

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, составляет 73 447 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.57), расходы об оказании юридической помощи в размере 30 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.54) и кассовым чеком об оплате (л.д.55), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <дата> г.р. (паспорт № №) к ФИО5 <дата> г.р. (паспорт №) третьи лица: Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 73 447 (семьдесят три тысячи четыреста сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость услуги по оценке ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 года.

Судья: И.С. Завалишина