РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2- 2061 /2025
УИД № 50RS0044-01-2025-002298-49
26 мая 2025 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
секретарь судебного заседания Исаева А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» - ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» и просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 15 января 2025 года <номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 14 февраля 2025 года <номер> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что он работает в ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» с 22 января 2018 года в должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Приказом <номер> от 15 января 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение служебного задания за период с 01.11.2024 по 30.11.2024. Также Приказом <номер> от 14 февраля 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, а именно за невыполнение служебного задания за период с 13.01.2025 по 31.01.2025. Истец полагает, что вынесение дисциплинарных взысканий является частью целенаправленных действий работодателя, направленных на то, чтобы вынудить истца покинуть компанию, после его отказа добровольно прекратить отношения. Так, в мае и сентябре 2024г. должностные лица ответчика, включая непосредственного руководителя, прямо угрожали истцу, что отношение к нему изменится, они будут ставить заведомо невыполнимые задачи и применять за невыполнение меры взыскания, что подтверждается аудиозаписями. Вместе с тем, трудовые обязанности выполнялись истцом надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, из которых следует, что служебные задания от 31.10.2024 и от 10.01.2025 являлись исполнимыми. Поставленные перед истцом задания по количеству визитов, посещенных точек и уникальных торговых точек, подключению точек к программам, обучению продавцов программам соответствовали планам, утвержденным на соответствующие месяцы. Аналогичные планы были установлены и для иных работников ответчика, в том числе, занимающих аналогичные должности, что подтверждается данными о выполнении планов за ноябрь 2024 года и за январь 2025 года работниками, занимающими аналогичную должность. Также задание от 31.10.2024 было скорректировано с учетом временной нетрудоспособности истца (05.11.2024-12.11.2024). Служебные задания в части составления планов и презентаций также отвечали условиям исполнимости; руководителем подробно описаны требования к данным планам и презентациям, которые истцом соблюдены не были. Доказательств наличия уважительных причин для невыполнения служебных заданий, должностных обязанностей истцом не представлено. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, а примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, основания для признания приказов <номер> от 15.01.2025 и <номер> от 14.02.2025 о применении дисциплинарных взысканий незаконными отсутствуют. Также подлежат отклонению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.01.2018 истец ФИО1 принят на работу в ООО «ФМСМ» на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории в Отдел по работе с клиентами, обособленное подразделение ООО «ФМСМ» в г. Москва (л.д.14-18,172,173-175,176,177,178).
01.04.2021 работник ФИО1 переведен на должность специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории, Коммерческий отдел, г. Москва.
31.10.2024 истцу ФИО1 его руководителем – начальником по работе с каналом традиционной торговли на территории А. было направлено служебное задание на период с 01.11.2024 по 30.11.2024 (л.д.179-181).
Служебное задание содержало обязанность истца по планированию маршрута посещения 100 торговых точек и совершения 108 визитов, по планированию минимум 30 точек на обучение программа активации и 60 продавцами, составлению плана развития территории, анализу развития территории, составлению плана по комплексу мероприятий для подключения приоритетных торговых точек, составлению плана по комплексу мероприятий для установки тяжелого оборудования в торговых точках, презентаций, корректному занесению в систему отчетности информации о выполнении назначенных на визит задач, а также информации о торговых точках (л.д. 77).
Из ответа ФИО1 от 06.11.2024 на служебное задание на ноябрь 2024 следует, что им служебное задание исполнено не в полном объеме, просит изменить сроки, в связи с временной нетрудоспособностью (л.д.78-79).
12.11.2024 истцу ФИО1 его руководителем А. было направлено уведомление о неуказании объективных причин для невыполнения или видоизменения поручений. Предупреждено о возможности применения дисциплинарного взыскания в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации (л.д. 80-82).
15.11.2024 ФИО1 в адрес работодателя направлен план развития территории (л.д.83-84).
21.11.2024 ФИО1 в адрес работодателя направлена информация по служебному заданию (л.д.85-99).
20.11.2024 у истца ФИО1 запрошены объяснения по обстоятельствам, установленным в результате аудита, которые представлены не были, о чем 27.11.2024 составлен акт (л.д.100-105,108).
11.12.2024 у истца запрошены объяснения по факту невыполнения служебного задания от 31.10.2024 (л.д.67-69,106-107).
13.12.2024 ФИО1 в адрес работодателя представлены объяснения, из которых следует, что все обязанности им выполнялись в строгом соответствии с условиями трудового договора и фактической возможностью, с учетом времени временной нетрудоспособности. О ходе выполнения задач им сообщалось. Представлен лист нетрудоспособности об освобождении от работы с 03.12.2024 по 09.12.2024 (л.д.109,110).
Из выписки из приказа <номер> от 02.12.2024 следует, что ФИО1 предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 21.12.2024 по 31.12.2024 (л.д.110 об.).
Приказом <номер> от <дата> за нарушение п. 3.2. 11 и п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, а также систематическое невыполнение должностных обязанностей ФИО1 специалисту по работе с каналом традиционной торговли на территории объявлен выговор (л.д.111-113).
10.01.2025 истцу его руководителем – начальником по работе с каналом традиционной торговли на территории А. было направлено служебное задание на период с 13.01.2025 по 31.01.2025.
Служебное задание содержало обязанность истца по заполнению онлайн файла САТ по запрошенным активностям с установленными количеством полевых дней (14 дней), визитов в день (9), планированию маршрута посещения 100 торговых точек и совершения 126 визитов; посещению установленного планом количества торговых точек и совершению визитов; составлению плана развития территории для обеспечения построения стабильной платформы и выполнения плановых показателей; составлению анализа развития территории; составлению плана по комплексу мероприятий для подключения и установки тяжелого оборудования ответчика в торговые точки, составлению презентации; составлению и направлению списка планируемых к посещению в период с 13.01.2025 по 31.01.2025 точек, подготовке по ним презентации; корректному занесению в систему отчетности информации о выполнении назначенных на визит задач, а также информации о торговых точках (л.д.114-116).
17.01.2025 истцу ФИО1 его руководителем А. было направлено дополнение к служебному заданию, в частности писок точек для посещения и выполнения задания (л.д. 117-119).
15.01.2025 ФИО1 в адрес работодателя направлен план развития по п.2 служебного задания (л.д.122-123).
17.01.2025 ФИО1 в адрес работодателя направлен план посещения точек в период с 22 по 31 января (л.д.120-121).
21.01.2025 ФИО1 в адрес работодателя направлен план развития п. 3 служебного задания с презентацией по п. 4 и п. 5 служебного задания (л.д.124-143).
05.02.2025 у истца запрошены объяснения по факту невыполнения служебного задания от 10.01.2025, которые представлены не были, о чем 10.02.2025 составлен акт (л.д.70-72).
Приказом <номер> от 14.02.2025 за нарушение п. 3.2.11 и п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции, невыполнение пунктов служебного задания и поручений непосредственного руководителя, а также систематическое невыполнение должностных обязанностей ФИО1 специалисту по работе с каналом традиционной торговли на территории объявлен выговор (л.д.147-150).
В материалы дела представлены: сведения о результатах работы специалистов по обеспечению сбыта на территории в январе 2025г. (л.д.151-152), письмо от 09.01.2025 (145-146), пример надлежаще оформленной презентации по п. 4,5 служебных заданий (л.д.154-161), должностная инструкция специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории (л.д.163-168), правила внутреннего трудового распорядка (л.д.169-171), лист ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.176).
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с статьёй 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, регламентирующие основания и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что приказы ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 15 января 2025 года <номер> и от 14 февраля 2025 года <номер>, о применении в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговора являются незаконными, поскольку сопоставляя содержание приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с условиями трудового договора, должностной инструкцией специалиста по обеспечению сбыта на территории, служебным заданиям, объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие совокупности всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, включая противоправное и виновное поведение истца.
В приказах от 15 января 2025 года <номер> и от 14 февраля 2025 года <номер> указано, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров наложены на ФИО1 за нарушение п. 3.2.11 и п. 3.2.12 Правил внутреннего трудового распорядка, в тоже время, в представленных ответчиком Правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют пункты 3.2.11 и 3.2.12.
Кроме того, в приказах отсутствуют указания на конкретную обязанность, предусмотренную трудовым договором, которую работник исполнял недобросовестно, и в чём заключается его недобросовестность. В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств недобросовестности истца при исполнении служебного задания. Ответчиком не представлено доказательств того, каким локальным актом работодателя были установлены количественные показатели и нормативы, которые должен выполнять работник на должности специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории. Довод истца ФИО1 о том, что ему устанавливали заведомо невыполнимые задания, ответчиком не опровергнут, как и то, что выполнение задания в порученном объёме для ФИО1 на его территории являлось затруднительным.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично:
признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 15 января 2025 года <номер> о применении в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» от 14 февраля 2025 года <номер> о применении в отношении специалиста по работе с каналом традиционной торговли на территории ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора;
взыскать с ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, ИНН <номер>) в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей;
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2025 года
Председательствующий судья В.А. Коляда