Дело № 2а-4708/2022

№23 RS 0006-01-2022-008579-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 ноября 2022 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными по возбуждению исполнительного производства,

.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными по возбуждению исполнительного производства, выразившихся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС <...>, выданному Первомайским районным судом г.Краснодара в отношении должника ФИО2 Свои требования мотивирует тем, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.10.2020 произведен поворот исполнения решения суда в отношении должника ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 602 213 рублей 00 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС <...>; в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено последним 12.01.2021. По состоянию на 15.09.2022 исполнительное производство, согласно данным официального сайта судебных приставов, не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. В связи с бездействием по возбуждению исполнительного производства ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с жалобой к старшему судебному приставу; по состоянию на 01.01.2022 постановления по итогам рассмотрения жалобы взыскателем не получены. Административный истец полагает, что не возбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Административный ответчик - начальник Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые, по его мнению, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.10.2020 произведен поворот исполнения решения суда в отношении должника ФИО2, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 602 213 рублей 00 копеек; выдан исполнительный лист серии ФС <...>.

24.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено 12.01.2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.01.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах», так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В. не нашли своего подтверждения.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд находит доводы о неправомерности указанных бездействий начальника Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Михей С.В., необоснованными.

Учитывая, что указанные доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Армавирскому городскому отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными по возбуждению исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2022 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко