Дело № 2-493/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вязьма Смоленской области 2 апреля 2025 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Афанасьевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него в свою пользу:
- стоимость восстановительного ремонта – 320 399 рублей;
- в счет оплаты услуг независимого эксперта – 8 000 рублей.
- в счет оплаты услуг представителя - 6 000 рублей,
- в счет оплаты госпошлины – 10 510 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2024 в районе <...> ФИО2, управляя автомобилем Рено Премиум с полуприцепом Тонар 9523, двигался задним ходом и совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство, виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю Ниссан Кашкай были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай составляет 320 399 рублей. За услуги независимого эксперта она заплатила 8 000 рублей. В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке она вынуждена была нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 рублей, данные расходы просит взыскать с ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела и возражений на исковые требования в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснено п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 18.12.2024 в 10 часов 5 минут в <...> возле дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Премиум, государственный регистрационный номер ХХХ, с полуприцепом Тонар 9523, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО2, и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО1
Водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Рено Премиум, государственный регистрационный номер ХХХ, с полуприцепом Тонар 9523, государственный регистрационный номер ХХХ, нарушил п. 12 Правил дорожного движения – при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение (л.д. 53-58).
Материалами, собранными по факту данного ДТП, установлена вина ФИО2 Определением от 18.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ (л.д. 58).
Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что подтверждается проверкой полиса ОСАГО по базе РСА (л.д. 47).
Постановлением от 18.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без обязательного страхования по ОСАГО (л.д. 56).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащему ФИО1 (л.д. 29-30), причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ХХХ от 10.01.2025 (л.д. 22-23).
Для определения стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП А.А. Согласно заключению специалиста № 2/25 по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер ХХХ стоимость восстановительного ремонта составила 320 399 руб. (л.д. 14-39).
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы он не обращался.
Исходя из положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться вышеуказанным заключение специалиста, с учетом того, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 320 399 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертом ИП А.А. заключения специалиста по автотехнической экспертизе и определению размера стоимости восстановительного ремонта № 2/25 в размере 8000 руб., что подтверждается счетом-договором № 2/25 от 10.01.2025 об оказании услуги по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом о выполнении работ от 15.01.2025, справкой Сбербанка по операции перевода денежной суммы в размере 8000 руб. (л.д. 40-42), которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт и размер понесенных ФИО1 расходов подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета Н.А. серии ЮР № 039008, согласно которой ФИО1 оплатила 6000 руб. за составление искового заявления (л.д. 45).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оснований к уменьшению размера судебных расходов по настоящему делу суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, сумма издержек признана разумной, соответствующей ценности защищаемого блага и стандартной стоимости юридических услуг.
В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО2 в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 510 руб. (л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия ХХХ), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 399 (триста двадцать тысяч триста девяносто девять) рублей; расходы за проведение независимой экспертизы – 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы за юридические услуги – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 510 (десять тысяч пятьсот десять) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Титова
Вступает в законную силу 13.05.2025 ???