66RS0004-01-2023-001615-03
Дело № 2-3080/2023 (16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (<данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 186080 рублей 80 копеек, расходов на экспертные услуги в размере 12000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> произошла авария на общедомовом стояке ГВС, в результате чего повреждено имущество истца. Согласно заключению специалиста от <//> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 186082 рубля 80 копеек. <//> истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, на что <//> ответчик признал факт наличия ущерба, но от возвещения ущерба уклонился.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала причину затопления помещений истца, не согласилась с размером заявленного истцом требования о взыскании ущерба.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца не уважительной и возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что отчетом об объекте недвижимости.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург <адрес> осуществляется ТСЖ «Шейнкмана 134а».
Согласно акту о последствиях залива от <//> <//> в ходе <адрес> выявлено: сорвало муфту гебо на трубопроводе («стояке») горячего водоснабжения. Причиной залива явилась авария на стояке ГВС, являющегося общедомовым имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущество должно осуществлять в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, включающее в себя, в том числе проведение осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведение своевременного текущего ремонта.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что причиной затопления жилого помещения истца явилась авария на стояке ГВС, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ответчик, ответчик не оспаривает своей вины в затоплении жилого помещения истца, на ответчика подлежит возложение ответственности за причиненный в результате затопления истцу ущерб, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома.
При оспаривании ответчиком размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место <//>, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от <//> №/Э/2023 стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления, имевшего место <//> составляет 186789 рублей 66 копеек.
Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от <//> №/Э/2023 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. В судебном заседании судебный эксперт ФИО3 выводы, изложенные в данном заключении, подтвердил. Результаты данной экспертизы сторонами не оспорены.
Установив вину ответчика в причинении ущерба истцу, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в пределах заявленных истцом требований - в размере 186080 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении основных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит штраф.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца в части, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, которые суд признает судебными издержками.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при подаче настоящего истца не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4921 рубля 60 копеек..
Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к товариществу собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 186080 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Шейнкмана 134-а» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4921 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева