дело № 5-195/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «2» июля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.17 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, <дата> г.р., уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки, в рамках «оперативно-профилактического мероприятия», а также проведения внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России «Пушкинское» <дата> года в 10 час. 00 мин. на территории кафе «ЧАЙХОНА» по адресу: <адрес>, установлен факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО1 требований п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановления Губернатора Московской области от 16.09.2024 № 333-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение иностранных граждан на основании патентов по отдельным видам деятельности», выразившихся в привлечении приготовления пищи на месте в кафе «ЧАЙХОНА» иностранного гражданина Республики Узбекистан С, имеющего патент по Московской области.

В итоговое судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен. Защитник К представила письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 вину не признал. Защитник К показала, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 18.17 КоАП РФ отсутствует, поскольку запрет не распространяется на стационарные заведения общественного питания, к которым относится кафе «ЧАЙХОНА» ИП ФИО1 Данное заведение работает в помещении, а не с передвижных точек, поэтому на его деятельность ограничения отсутствуют. Для кафе «ЧАЙХОНА» ИП ФИО1 кодом деятельности является 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а не код 56.10.2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» З показала, что ею <дата> года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ с которым он собственноручно согласился, в тот же день ему были разъяснены права. Согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО1 открыт код и наименование вида деятельности: 56.10 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, когда как иностранный гражданин Республики Узбекистан С (на основании патента) в здании кафе «ЧАЙХОНА» осуществлял замес теста для дальнейшего изготовления в печи лепешек к непосредственному употреблению их на месте, а также изготавливал плов, что подтверждается фотографиями, на которых граждане в кафе «ЧАЙХОНА» употребляют пищу на месте, то есть деятельность ИП ФИО1 непосредственно попадает под код 56.10.2 – деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте. Информация об отсутствии у ИП ФИО1 дополнительных открытых ОКВЭД передана в Межрайоную ИФНС России №3 по Московской области.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 6 статьи 18.1 указанного Федерального закона высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом пункта 1 Постановления Губернатора Московской области от 16 сентября 2024 года N 333-ПГ "Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Московской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности", установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Московской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным: деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок (раздел «I», код 56.10.2).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства которого изложены в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом заместителя начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» З о выявлении нарушений обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере миграции от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица; объяснениями С из которых следует, что он осуществлял работу в качестве помощника повара у ИП ФИО1, ФИО1 из которых следует, что он принял С на работу в качестве повара; вступившим в силу постановлением начальника ОВМ УВД России «Пушкинское» от <дата> в отношении С по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ; актом проверки; трудовым договором от <дата>, которым С принят на работу в качестве повара к ИП ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Привлечение ИП ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, следовательно, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Тот факт, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается как альтернатива административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что данное заведение работает в помещении, а не с передвижных точек, поэтому на его деятельность ограничения отсутствуют, также для кафе «ЧАЙХОНА» ИП ФИО1 кодом деятельности является 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а не код 56.10.2 суд не принимает как достоверные и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку подтверждений того, что для кафе «ЧАЙХОНА» ИП ФИО1 кодом деятельности является 56.10.1 суду не представлено.

Полученные судом свидетельские показания заместителя начальника ОВМ УМВД России «Пушкинское» З, из которых следует, что

у ИП ФИО1 открыт код и наименование вида деятельности: 56.10 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, но иностранный гражданин Республики Узбекистан С (на основании патента) в здании кафе «ЧАЙХОНА» осуществлял замес теста для дальнейшего изготовления в печи лепешек к непосредственному употреблению их на месте, а также изготавливал плов, что подтверждается фотографиями, на которых граждане в кафе «ЧАЙХОНА» употребляют пищу на месте, то есть деятельность ИП ФИО1 непосредственно попадает под код 56.10.2 – деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, полностью согласуются с представленными в дело письменными материалами, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, либо наличии причин для оговора ИП ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 400 000 (ЧЕТЫРЕСТА ТЫСЯЧ) рублей.

Сумма наложенного штрафа подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва, ИНН: <***>, КПП: 770301001, кор/с: 40102810845370000004, БИК: 004525987, ОКТМО: 46758000, КБК: 18811601181019000140, УИН: №.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: